Неблагосклонный
взор обратил на меня
Александр Привалов в "Литературном дневнике", недавно возобновленном на "Вавилоне":
упрекнул, что текучке газетной - Немзеру да Шульпякову - в "Охоте" много внимания
уделяется, концептуальным статьям - таким, как у Привалова? а где они? - мало, и
чувства мои всякие ненужные примешаны, и ссылки старые не работают. Потупив очи,
признаюсь я, друзья мои, что не могу без чувств. Никак. Ругайте меня. Издевайтесь.
Можете усики к фотографии пририсовать или еще что, если совсем невыносимо станет.
Все равно себе не изменю. Про!
ссылки старые и впрямь уязвил - только не потянуть мне, боюсь, еще и поддержку
интернет-архивов газетных, я ж не системный администратор, да и изданий много, а
я одна. Что до текучки - стараюсь зеркалом служить, и не кривым. Но за Немзера с
Шульпяковым, помянутых с раздражением и между прочим, я обиделась.
Текучка-текучка. Прочитали - отписали - опубликовали. Ремесло. Свои законы. Свои
удачи и невнятицы свои. Газетного обозревателя пнуть - дело, согласитесь, нехитрое.
Он сам, как человек публичный, подставляется. Тем, что мыслит, и формулирует, и ответственность
за слова собственные несет.
А вдобавок еще и тем, что старается как можно быстрее, не дожидаясь авторитетных
вердиктов, вынести оригинальное, свое суждение, - вроде Дмитрия Ольшанского ("Сегодня"),
уже отчитавшегося о "сюжетном хаосе и словесном тумане" только
что вышедшего романа
Сергея Обломова "Медный кувшин старика Хоттабыча", автор которого "вообще
не подозревает о существовании такого понятия, как пошлость".
И тем, что, порой преодолевая себя, терпеливо просвещает и расставляет акценты
- как Михаил Новиков ("Коммерсант") и Александр Архангельский ("Известия"), опубликовавшие
статьи к 75-летию Юрия Трифонова. Новиков, героически превозмогая уныние, великодушно
удостоил Трифонова титула "единственного, пожалуй, лауреата Сталинской премии,
у которого до сих пор достаточно читателей", и отметил, что "Трифонову удалось
обнаружить в довольно-таки жалких и жестких персонажах советского полусвета теплые
и даже привлекательные черты". Архангельский, героически превозмогая раздражение,
строго подчеркнул: "Оправдывая
собственный последовательный компромисс с коммунистической державой, Трифонов давал
этой державе беспощадную оценку - и в то же время предостерегал от попыток сопротивления
ей".
И тем, что не боится ставить болезненные вопросы - как Михаил Золотоносов ("Московские
новости"), проанализировавший "концептуальную матрицу" ПУШКИН СЕГОДНЯ", которая,
по его мнению, проявилась в статье Ирины Сурат "Пушкинский юбилей как заклинание истории" ("Новый мир", # 6) и в
хулиганском сборнике
"Шинель Пушкина" (М.-СПб.: PentaGraphic, Ltd) - проанализировавший и пришедший
к бескомпромиссным выводам: "Основной массе электората Пушкин как поэт безразличен...
Пушкин - слишком сложная материя, и все разговоры и мечты о его "народности" - блеф...
Потухший в алтаре огонь не разжигается".
И тем, что в форме окололитературных разговоров упорно пытается сообщить нечто
жизненно важное - по примеру Романа Арбитмана ("Время новостей"), который воспользовался юбилеем Аркадия Стругацкого как возможностью лишний
раз напомнить: "Быть умным не стыдно, и тем более не стыдно пытаться им стать...
От каждого из нас не требуется быть Богом. Хватит и того, чтобы мы не были дураками".