Русский Журнал. Круг чтения
http://russ.ru/krug
----------------------------------------------------------------------------
Все дискуссии "Круга чтения" http://russ.ru/forums/msg/936/936.html
Список рубрик РЖ http://russ.ru/journal/archives
Поиск по РЖ http://russ.ru/search
----------------------------------------------------------------------------
Книга на завтра
http://russ.ru/krug/kniga/current.htm
Анна Матвеева
От Лейбница до Лейдермана
Рассказы о художниках: История искусства ХХ века. Сост. Е.Ю. Андреева, И.Д.
Чечот. - СПб.: Академический проект, 1999.
Книга состоит из семи текстов: "Легенды о Великих Прозрачных" Василия
Кондратьева, четырех статей Екатерины Андреевой о Джексоне Поллоке, Энди
Уорхоле и об американской рецепции немецкого неоэкспрессионизма 80-х годов,
статьи Ивана Чечота об Ансельме Кифере и текста Юрия Лейдермана "От
"истории современного искусства" к блаженным частностям" - плюс небольшая
беседа о проблемах преподавания современного искусства, которую ведут Иван
Чечот, Аркадий Ипполитов и Андрей Ковалев. Первое, что бросается в глаза, -
явное несоответствие содержания книги пафосу заглавия и подзаголовка.
"Рассказы о художниках" для любого искусствоведчески осведомленного
читателя - отсылка к знаменитому трактату Вазари о титанах Возрождения.
Подзаголовок же "История искусства ХХ века" заставляет сердце забиться в
несмелой надежде на то, что перед нами академический труд, под занавес века
описывающий, систематизирующий и объясняющий тот путь, который проделало в
этом веке искусство, и предназначенный к испо!
льзованию в качестве энциклопедии, учебника или хотя бы справочника. Однако
все совсем иначе.
Из трех слов подзаголовка оправданно только одно - "искусство". От ХХ века
оставлена только вторая половина: самый ранний из описываемых художников -
Поллок, чей звездный час пришелся на 50-е годы. (Я не беру здесь во
внимание текст Василия Кондратьева, посвященный Бретону и вообще
сюрреалистскому кругу: произведение Кондратьева стоит в книге особняком,
будучи абсолютно поэтическим текстом.) Что касается самих текстов - о
Поллоке, Уорхоле, Кифере и "новых диких", - они вполне добротны. Каждый
содержит по-школьному тщательную биографию художника-фигуранта, описывает
контекст его творчества и дает как минимум один пример интерпретации самого
творчества. Недоумение вызывает другое: почему для рассказа об искусстве
ХХ века выбраны именно эти имена, несомненно значимые, но отнюдь не
исчерпывающие общую картину не только новейшего искусства, но даже своего
времени и направления? Ни в текстах, составивших книгу, ни между этими
текстами не прослеживается никакой связи, идеологической !
или исторической, - как будто художник и его произведения возникают
ниоткуда, существуют какое-то время в полном или почти полном вакууме и
исчезают бесследно, оставив по себе только набор музейных экспонатов под
теми или иными инвентарными номерами. Почему, с какой стати составителям
вдруг пришла блажь объединить эти статьи под одной обложкой? Да еще пришить
к ним название канонического для истории искусств труда? Никакой
заявленной в подзаголовке "историей", никаким систематическим анализом и
цельностью картины в "Рассказах о художниках" и не пахнет. Книга
представляет собою случайный набор необязательных материалов,
разрозненность которых затрудняет пользование ими.
Впрочем, сие есть не свидетельство непрофессионализма составителей, а их
изначальная концепция. Ее напрямую излагает Юрий Лейдерман в статье "От
"истории современного искусства" к блаженным частностям". Лейдерман как раз
и выступает против попыток рассматривать историю искусства как связную
последовательность стилей, считая такой подход к искусству вообще и
современному искусству в частности надуманным и порочным, а саму
систематическую историю искусств - существующей только в воображении
искусствоведов. По его версии, единственно адекватной историей искусства
может быть именно такая искусствоведческая монадология. "Я думаю, - пишет
Л., - что если мы взглянем на эту самую пресловутую "историю современного
искусства" именно из сегодняшнего дня и непредвзято, то она представится
нам не как история смены направлений, а как реестр этаких блаженных
частностей, из которых ничего не вытекает". Судя по тому, что следующая за
текстом Лейдермана и замыкающая книгу запись дискуссии И.Чеч!
ота, А.Ковалева и А.Ипполитова о том, как преподавать историю новейшего
искусства (то есть опять же о том, с каких позиций эту историю
выстраивать), никакого внятного ответа на заявленный вопрос не дает,
позицию Лейдермана можно считать совпадающей с позицией составителей, а его
текст - помещенным в книгу именно в качестве оправдания ее хаотичности. И
тут можно бесконечно долго рассуждать о степенях влияния, о том, где
граница между актом творчества, его репрезентацией и его интерпретацией,
каков в каждом конкретном произведении процент индивидуального и каков -
общестилистического, существуют ли универсалии реально или являются
результатом некоего лингвистического консенсуса и каков в свою очередь
статус самого этого консенсуса╣ Подавив нелюбовь к дидактике, хочется
сказать следующее.
Теория современного искусства в России катастрофически непрофессиональна.
Профессиональное образование в этой области фактически отсутствует -
достаточно взглянуть на программы отделений истории искусств хоть в
Академии Художеств, хоть в СПбГУ. Основные тексты по истории и теории
искусства ХХ века на русский язык не переводились и в России,
соответственно, не изданы. Те, кто решил вести профессиональную работу в
этой области искусства, вынуждены заниматься самообразованием - вне
зависимости от того, получили они искусствоведческое образование или нет.
Информация по этому самому искусству на русском языке скудна и спорадична:
кто-то привозит из-за границы книгу, кому-то дарят журнал, который потом
ходит по рукам до полного морального устарения и еще долго после него. В
результате безграмотность - общая беда и немалой части искусствоведов, и
арт-критиков, и студентов, и просто "интересующихся": всех, кто так или
иначе соприкасается с актуальным искусством; они не в состоянии уяс!
нить себе, откуда у того или иного явления "ноги растут". Литература по
современному искусству, которая будет востребована на русском языке, - это
прежде всего систематическая информация: энциклопедии по искусству ХХ века,
каких полно в любом большом западном книжном магазине, история конкретных
направлений, наконец, просто учебные пособия. Пока всего этого нет, нет и
потребителя, адресата "Рассказов о художниках", который мог бы
посочувствовать авторам и оценить глубину их прозрений насчет того,
насколько правомерен академический подход к истории искусства.
Правда, с адресатом у книги вообще большие проблемы. Совершенно непонятно,
на кого она рассчитана, для кого делалась и с какой целью. (Если, конечно,
закрыть глаза на то, что делалась она для московского отделения Института
"Открытое общество" в качестве отчета за проеденный грант, о чем
проговариваются выходные данные.) "Широкому кругу читателей" она вряд ли
украсит жизнь - читатель заблудится в нагромождении фактов, локализовать
которые в общем контексте второй половины ХХ века ему придется
самостоятельно. Студент, рискнувший использовать "Рассказы о художниках" в
образовательных целях, тоже не получит чего хотел и по той же причине -
вместо обещанной "истории искусства ХХ века" ему подсунули никак не
связанные между собой фрагменты непонятно чего. Специалист, целенаправленно
занимающийся кем-то из упомянутых в книге художников, пожалуй, обратится к
менее публицистичным источникам. В общем, радует эта книжка только глаз
самих составителей и их друзей. Кстати, не секрет, что !
всех авторов книги связывают отношения личной симпатии. Как нельзя более к
месту - почти одновременно с публикацией "Рассказов о художниках" -
подоспела статья Виктора Мизиано "Культурные противоречия тусовки", где он,
в частности, замечает: "Тусовочное письмо не может уйти от конкретного
факта или события╣ оно является частью персонализированного символического
обмена, не способного выходить за свои пределы. Поэтому за десять лет
существования тусовка так и не породила "книги", а лишь собранные под одной
обложкой газетно-журнальные статьи". Сказанное верно и в отношении
тусовочного книгоиздания.
А пока самой приличной историей искусства ХХ века по-русски остается
"Модернизм. Анализ и критика основных направлений", впервые изданный аж в
1968 году.
----------------------------------------------------------------------------
Дискуссии рубрики "Круг чтения":
Творчество Виктора Пелевина
Эпидемия помешательства
Чей это портрет?
http://russ.ru/forums/msg/936/936.html
Книга на завтра http://russ.ru/krug/kniga/current.htm
Выбор Пушкина http://russ.ru/krug/vybor.htm
Чтение без разбору http://russ.ru/krug/razbor.htm
Новости электронных библиотек http://russ.ru/biblio
Авторы Русского Журнала. Досье http://russ.ru/journal/dosie
Гуманитарные ресурсы России http://russ.ru/info
----------------------------------------------------------------------------
Вы можете написать отзыв на каждую публикацию РЖ на сервере http://russ.ru
или высказать свое мнение о журнале в целом в "Книге отзывов"
http://russ.ru/forums/msg/945/945.html
----------------------------------------------------------------------------
(с) Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией.
Подписывайтесь на регулярное получение материалов
Русского Журнала по e-mail: http://russ.ru/subscribe/
Russian Journal mailto:russ@russ.ru http://russ.ru/