Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как делать открытия. Приемы решения научных задач

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 4.240 RSS
←   Январь 2023   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://rusloved.ru
Открыта: 07-09-2001

Автор
Rusloved

Статистика

4.240 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Как делать открытия. Приемы решения научных задач


''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск №162. 8 января 2021 г.

Уважаемые любители открытий!

Что такое яблоко. Или о разных взглядах

Что такое «яблоко»? И что такое «не яблоко»?

Нет одного определения. Зависит от точки зрения.

Например, для офтальмолога – «яблоко» состоит из склеры, роговицы, радужки и сетчатки. Для архитектора «яблоко» находится на верхушке шпиля, для ботаника это плод-костянка, для политика – политическая партия, а для айтишника – Apple. Это не говоря кадыке или о яблоке раздора Эриды.

И даже если говорить о яблоке, как плоде, всё равно не договориться, так как одни делят яблоки на красные и жёлтые, другие на большие и маленькие, кухарки на сушёные и печёные, садоводы на белый налив и грушёвку. Для кого-то важно яблоко надкусанное или гнилое. Зависит от точки зрения и от критерия.

По разным критериям яблоки разные. И это – нормально. Нет смысла стремиться к одному «правильному» определению. Много разных определений дают более полную картину.

Зачем это нужно нам, гидрологам? Потому что в гидрологии есть такие же загадочные понятия. Например, такие как «река», «длина реки», «дно», «глубина», которые, казалось бы, совершенно ясные и однозначные. Но если начать с ними разбираться, то выясняется, что одного определения нет. Хотя, понимаю, очень хотелось бы.

В таком же состоянии наше обычное и привычное понятие «водный объект».

Понимаю, что очень хочется одного единого определения.

Так вот его нет.

Наш термин «водный объект» скрывает несколько близких, но разных понятий, имеющих сейчас одно наименование «водный объект». На самом деле, есть несколько разных «водных объектов». И хорошо бы, чтобы для них появились разные термины, разные названия, наименования и соответственные определения. Ниже я приведу варианты.

Путаница ещё в том, что в некоторых случаях с разных точек зрения «водный объект» становится единым, а в других случаях «не водный объект» для всех одно и то же.

И есть серая зона, где для одних вот это – «водный объект», а для других оно «не водный объект». Потому что у разные критерии, разные причины отнесения к «водному объекту» и «не водному объекту». Разные подходы. И это нормально. Нет смысла подгонять под одну гребёнку, пытаться искать одно «правильное» определение. Его нет.

Есть много разных правильных определений. Звучит странно. Они разные. И они разные правильные. Но это так.

Например:

1) С точки зрения учёного-гидролога, по ГОСТу: «водный объект – сосредоточение природных вод …, имеющее характерные формы распространения и черты режима». С точки зрения эколога, проектировщика (в момент, когда ему это важно) и др., по Водному Кодексу примерно так же: «природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима».

2) Часто проблематично выяснить, относится ли конкретный объект к таким определениям, и поэтому есть подход БВУ, которое принимает решение, опираясь на комплекс разных аргументов. В серой зоне это часто негидрологические аргументы, смотри моё детальное объяснение на эту тему. Иногда с точки зрения гидролога решение БВУ может быть странно. Они как-то не так определяют, что назвать «водным объектом», а что «не водным объектом». Далее этому решению следуют те, кому важны последствия в виде водоохранных зон и обременений в этих зонах.

3) С точки зрения формалиста «водный объект» – это то, что внесено в реестр.

4) Нам, гидрологам-изыскателям важно понять, какое определение нужно нам в рамках ИГМИ? Удивлю, но ни одно из перечисленных выше не может нас удовлетворить. У нас деление по критерию: «нужно или не нужно для проектировщика», то есть: «потенциально важно или опасно для проектируемого объекта». Если нужно для проекта – значит, делаем. Нам, гидрологам-изыскателям не важно, есть ли там формально водный режим или нет, есть русло или нет, есть формальный статус или нет. Хотя и эти критерии нам тоже будут интересны, но для решения других задач.

5) Мало того, в рамках ИГМИ мы можем перевоплощаться, например, в разделе по расходам воды нам важно наличие водосбора, в разделе по русловым процессам нам важно наличие русла, в разделе по обоснованию выпуска сточных вод нам важен формальный статус по Водному Кодексу из ответа БВУ.

6) С точки зрения рыбников водным объектом будет всё, что они смогут притянуть за уши, чтобы им заказали расчёт ущерба.

7) …

 

И может быть ещё много других точек зрения, критериев деления и соответствующих определений. И все они будут верные. И разные. Не соответствующие друг другу.

Первый шаг – признать, что нет одного правильного, точного, верного определения.

Второй шаг – понять, какую задачу мы сейчас решаем, с какой колокольни смотрим, какое определение используем.

Третий шаг – действовать с этой точки зрения.

 

 

В письмах, пожалуйста, используйте информативный Subj (чтобы не ушло в корзину со спамом), а также указывайте - "в рассылку" или "ни в коем случае не в рассылку"

Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz

 

АРХИВ рассылки ''Как делать открытия''.
ПОДПИСКА

 

 

 

 
В избранное