Служба Рассылок Городского Кота

Русский Журнал. Новости культуры
http://russ.ru/culture
----------------------------------------------------------------------------
Список рубрик РЖ http://russ.ru/journal/archives
Список авторов РЖ http://russ.ru/journal/archives/authors
Поиск по РЖ http://russ.ru/search
----------------------------------------------------------------------------
Обзор прессы за неделю
http://russ.ru/culture

Ольга Кабанова

Курсив не мой

На мой взгляд, культурная пресса работала на этой неделе как всегда -
старалась как лучше написать о том, что ей порядком надоело, то есть честно
исполняла свой профессиональный долг. Причем особых разногласий в оценке
каких-либо культурных событий, на мой близорукий (это слово следует
понимать исключительно буквально) взгляд, не было. Возможно потому, что
шрифт газет нетрадиционной культурной ориентации мой глаз не разбирает,
"Московской правды" я не читаю. А добросовестные описатели культуры наших
дней - люди из одной песочницы. Все пишут ловко, споро, одноидейно.

"Нижнюю тундру" http://russ.ru/krug/kniga/20000202.html - пение группой
"Ва-Банкъ" рассказа писателя Пелевина разругали. Глупый американский фильм
"Стигматы" пожурили за глупость (Кузнецов в разных изданиях) и за глупость
же отчитали (Медведев во "Времени МН"). "Леди Макбет Мценского уезда"
http://russ.ru/journal/kniga/99-01-14/chepur.htm в "Геликон-опере" тоже
поставили на место http://ng.ru/culture/2000-02-02/7_wedding.html. Елена
Черемных в "Коммерсанте" сразу. Как начала: "В новой постановке Дмитрия
Бертмана опера должна быть представлена в скандально известной первой
редакции. И вправду вышел скандал". Как продолжала: "Мадам", при сигаретке
и в облегающем платье с разрезом "от и до", смотрится мелковатой мерзавкой
со страниц Чейза". Так и закончила: "Зачем надо было сперва заявлять о
цивилизованном стремлении восстановить первоисточник (...), а затем
спекулятивно перередактировать оперу Шостаковича в омузыкаленный ликбез
"все что мы знаем о сексе"? Это тем более бессмысле!
нно, что искусство шоу давно превзошло самые смелые оперные допущения. Оно
не только сексуально, но и еще не нуждается в постоянных оправданиях - мол,
в этом месте так эстрадно все надо делать по Шостаковичу, потому что опера
Шостаковича "про это", а значит "этим" самым и поем".

Музыкальный критик "Известий" Петр Поспелов
http://russ.ru/authors/pospel.html (не путать с моим подельником по РЖ
Петром Поспеловым
http://www.mmv.cityline.ru/reviews/19-09-1998_donkihot.htm) начал,
наоборот, серьезно: "Режиссер Дмитрий Бертман в соавторстве с художниками
Татьяной Тулубьевой и Игорем Нежным решили спектакль в своей излюбленной
манере. Разумеется, никаких признаков Мценского уезда на сцене нет.
Действие происходит в антураже котельной; шахты, забранные железной сеткой,
превращаются в клетки; Катерина - томящаяся буржуазная дамочка; ее
любовник - официант; вокруг снуют то угрюмый рабочий класс, то секретарши,
то веселящийся плебс. Отсветы Диего Риверы и мексиканского сюрреализма
здесь уместны - драма похоти, которая становится любовью, будучи оплачена
убийством, вполне провоцирует решение в сюрреалистическом ключе. К этому же
располагают и многочисленные сексуальные сцены, при всей откровенности поз
лишенные эротического волнения. Но легкому таланту Дмитрия Бер!
тмана часто оказывается милее то, что близко лежит, - стилистика
молодежного шоу ("задрипанный мужичонка" в исполнении рок-певца Михаила
Серышева предстает с микрофоном и бэк-вокалом) и соц-арта (квартальный
появляется в милицейской форме). Эта же легкость, с какой Бертман
эклектически чередует разностильные сцены, спасает его от занудной
последовательности. Безусловно получилась ария про озеро на каторге,
которую Анна Казакова исполняет в платье невесты, попутно рожая из-под его
полы куклу - мотив, первоначально задуманный, но отброшенный Шостаковичем".
А кончил все тем же "зачем?": "Победы постановщиков и дирижера все же не
отменяют главного вопроса: стоило ли вообще браться за оперу Шостаковича?
Обычно работа "Геликона" оставляет ощущение праздника и забавы - независимо
от того, хорош спектакль или нет, радостен или мрачен. В этот раз такого
ощущения нет. Виной тому не исполнительские, а акустические проблемы.
Огромный по составу оркестр, усаженный в тесном зале на 250 мест!
 без ямы, тяжело наваливается на уши. Все струнные сидят слева, все духовые
справа - сумма и масса соблюдены, но звукового слияния не происходит.
Сцена порки работника Сережи может служить метафорой отношений спектакля и
слушателя, добровольно выпоротого. Тем не менее авторов спектакля такой
перебор не смущает: следующим проектом Владимира Понькина в "Геликоне"
будет одна из опер Вагнера".

Бывают, конечно, случаи, когда критик высказывается против своих. Но только
из чистого кокетства, предваряя свое крамольное высказывание каким-нибудь
разогревающим пассажем, вроде "Я сейчас выскажу крамольную идею. Я знаю,
что вызову гнев прогрессивной художественной общественности, знаю, она мне
этого не простит, может быть даже затопчет..."

Вот так уже давным-давно, кажется, в позапрошлом году, Григорий Ревзин
написал во "Власти", что у Зураба Церетели http://www.mifs-unesco.ru
хорошая живопись. И я вот до сих пор об этом помню, и не только я. А
написал бы, что живопись эта так себе, в общем-то плохая (а некоторые
картины просто ужасны! - что чистая правда), так его бы со мной до сих пор
путали. Говорили бы: "Не то Ревзин написал, не то Кабанова, не помню...,
или еще кто-то, что живопись у Церетели ужасная!" Гриша, конечно,
расстраивался бы. А теперь я со всех сторон слышу, что Ревзин правильно
написал, что Илья Глазунов рисовать не умеет. Никто больше такого не
написал. И опять правда. Потому что совершенно, ведь, неважно умеет
Глазунов рисовать или нет, главное - что очереди на него стоят.

Меня лично (а мой "Курсив не мой" декларативно субъективен, в то время как
"Курсив не мой" http://russ.ru/culture/20000128_posp.html моего подельника
корректного Петра Поспелова - формально объективен) задел по-настоящему
только один текст. Его опубликовала Екатерина Деготь
http://gelman.ru/critics/degot/index.htm в "Коммерсанте" от 1 февраля.

Называется "Имя и роза". Посвящено Людмиле Петрушевской
http://www.infoart.ru/magazine/novyi_mi/redkol/pet/petr.htm, выставившей в
Литмузее свои акварели. В тексте Деготь все хорошо и заголовок, который я
уже процитировала, и вот такой подзаголовок: "Рисовать цветы сегодня можно
только большому писателю". Следующий элемент коммерсантовского текста -
вводку - я тоже хочу процитировать полностью: "В Литературном музее открыта
выставка писателя и драматурга Людмилы Петрушевской. Художнику-любителю
всегда можно то, что запретно для профессионала: в XIX веке - не уметь
рисовать, в ХХ - уметь".

Если художники-дилетанты, поясняет далее Деготь, в прошлом веке стремились
достичь академической правильности письма, то в нашем они стали вполне
умелыми, но навык этот никому уже не понадобился. "Поэтому работы
непрофессионалов ХХ века прежде всего демонстрируют не желание, а,
напротив, аскетическую резиньяцию: отказ от игры, страстей, концепций и
всего прочего, что ХХ век внес в так называемое "современное искусство".
Несовременные непрофессионалы храбро пишут с натуры в эпоху, когда это
почти неприлично".

Далее Деготь плетет комплементы Петрушевской-художнику. "Людмила
Петрушевская на протяжении многих лет рисует превосходные, тонкие этюды
цветов и портреты (чаще всего автопортреты), совершенно непохожие на ее
жесткую прозу и драматургию. Зато они выдерживают сравнение с сумрачными
акварелями 30-х годов - Зефирова, Рудакова, Фонвизина, от которых веет
крепдешином, пудрой "рашель", массандровским мускатом и стороной проходящим
сталинизмом". Красиво написано. Дальше так же, но переходим к сути: "Таким
образом, только гарантированное любительство делает эти акварели
искусством. И гарантом выступает громкое имя, сделанное писателем на
другом, нежели рисование, поле. Утверждают, что это несправедливо,
поскольку тут вступают в действие факторы внехудожественные: автор знаменит
уже сам по себе, вот и его искусству достается слава, а ну как не был бы
он писатель? Тем не менее дело не в этом: здесь действует некий
универсальный закон. Художник из сферы "современного искусства" тоже выну!
жден делать себе имя не внутри своего произведения (которое всегда есть
какая-то досадная, незначительная частность), а вне его - в теориях и
манифестах, в статьях и даже, может быть, в художественной прозе, по
отношению к которым искусство выступает как не вполне обязательное хобби.
Художник значительнее, чем его творение: свои именем он помогает последнему
прославиться, а вовсе не наоборот".

Таким образом, опираясь (каюсь, всуе), на высказывание Деготь, я наконец-то
поняла, почему Ревзин так хвалил когда-то масляные букеты Церетели. Имя-то
Зураб Константинович не на них сделал. И его досужую (от слова досуг)
живопись надо воспринимать в контексте его величайших менеджерских
способностей. И когда я это поняла, с помощью Деготь, то Ревзина простила.

Второй сюжет, волновавший меня на этой неделе, касается широкомасштабного
празднования 100-летия композитора Дунаевского. Отмечался праздник, на мой
взгляд, с избыточной восторженностью. Но, возражали мне, песни его ведь
людям и вправду жить помогали (может, и "Майн кампф" немцам помогал
пережить неприятности нацизма). Хотела уже я и по этому поводу высказаться
и резко возразить своему подельнику Петру Поспелову, твердящему:
"Замечательный композитор, замечательный композитор". Но тут подоспел текст
Филановского в РЖ http://russ.ru/culture/20000202_fil.html, который
исчерпывающе осветил легкое творчество автора "Марша энтузиастов". Читайте
РЖ!

----------------------------------------------------------------------------
Новости культуры в Русском Журнале http://russ.ru/culture
Культурный гид http://russ.ru/culture/guide
Соглядатай http://russ.ru/journal/culture/soglyad

Современное искусство в Сети http://guelman.ru

----------------------------------------------------------------------------
Вы можете написать отзыв на каждую публикацию РЖ на сервере http://russ.ru
или высказать свое мнение о журнале в целом в "Книге отзывов"
http://russ.ru/forums/msg/945/945.html
----------------------------------------------------------------------------
(с) Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией.
Подписывайтесь на регулярное получение материалов
Русского Журнала по e-mail: http://russ.ru/subscribe/
Russian Journal   mailto:russ@russ.ru    http://russ.ru/