Рассылка закрыта
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Служба Рассылок Городского Кота
 |
|
|
|
|
|
 |
 |
||||
Девиз нашей рассылки:Это Должен Знать Каждый!Выпуск внеочередной. Рассылка
"Юридический ликбез - Украина" является составной частью Интернет-проекта
"Law.Net - Юридическая поддержка в Интернет ". В нашей рассылке мы будем
знакомить Вас с интересными правовыми вопросами украинского законодательства,
рассказывать о наиболее рациональных путях решения юридических проблем.
Так и хочеться сказать - ну вы блин даe:те!!! Это по поводу выпуска 6 "Юридический ликбез - Украина", а точнее по поводу "образца" (ничего не скажешь - образчик) "ЮРИДИЧЕСКИ правильно составленного договора между физическими лицами о займе" (нет, это ж надо). Этот, с позволения сказать документ, содержит такую массу ошибок противоречащих как прямому требованию закона так и общим правилам составления документов, что при возникновении, не дай Бог, у Заимодателя проблем по взысканию долга, ни один мало-мальски грамотный судья не признает этого договора как нарушающего права человека, заключe:нного в нарушение закона, да и вообще не содержащего всех реквизитов и составленного юридически безграмотно. При всe:м уважении к вам - на Украине не так уж много правовых сайтов - вынужден как юрист и здравомыслящий человек обратить ваше внимание на данный прискорбный факт и попросить дать мне разъяснение по данному поводу исходя из нижеподаной информации. Итак по пунктам: Во-первых: согласно русскому переводу Гражданского кодекса УССР (посмотрите выпуски Ведомостей Верховного Совета УССР за 1963 год) термин которым обозначается лицо получающее заe:м пишется как "Заe:мщик" (Позичальник - укр.), а вовсе не "Займополучатель" (См. ст. 374 ГК). Ксати, если вы настаиваете на "...получателе", тогда уж исходя из правил руской граматики это будет "Заимо...", а не "Займо...". Между прочим термин "Заимодатель тоже не является точным. Исходя из того же аутентичного варианта ГК на русском языке этот термин определe:н как "Заимодавец" - некрасиво, не совсем правильно, но что поделаешь - dura lex sed lex. Ну это ещe: цветочки. Во-вторых: п. 1.1 "Заимодатель передает Займополучателю на возвратной основе заем в размере 300 (триста) долларов США." - прямое нарушение ст.169 ГК Украины согласно которой и исходя из толкования и аналогии закона, денежные обязательства должны быть выражены и подлежат оплате в отечественной валюте то-есть в гривнах. В данных случаях, увиливая от закона используют привязку - "... в размере ... грн., что по курсу Национального банка Украины составляет ... долларов США..." и соот- ветственно требуют возвращения суммы займа по курсу на день оплаты. В-третьих: тот же п. 1.1 "...и возвращает в соответствии с условиями данного договора с оплатой за пользование." и п. 1.2 "Оплата за пользование, предусмотренная в пункте 1.1. этого договора, составляет 3% от суммы займа в месяц в гривнах Украины по курсу Национального банка Украины на момент выплаты." - прямое нарушение ст. 170 ГК Украины, которая гласит: "Проценты по денежным и иным обязательствам не допускаются, за исключением операций кредитных учреждений, обязательств по внешней торговле и других случаев, указанных в законе." Не говоря уже о том, что из самого понятия договора займа данного в ч.1 ст. 374 ГК - "По договору займа одна сторона (заимодатель) передает второй стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества." - вытекает, что заимодавцу возвращается еквивалент- ное количество денег или вещей объеденe:нных родовыми признаками. Это же не договор имущественного найма, чтобы быть оплатным. В случае займа, его предмет передаe:тся в собственность заe:мщика и в любом учебнике по гражданскому праву мы найдe:м определение договора займа как безоплатного. Эти же условия делают абсолютно необоснованым упоминание в договоре пени за "просрочку оплаты за использование займа". В данных случаях увиливая от закона проценты скрывают под видом штрафных санкций и форм обеспечения разного рода. В-четвe:ртых: Ну это вы уж совсем. Договор займа является реальным в соответствии с прямым указанием закона. Так согласно ч. 2 ст. 374 ГК "договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей". Так что - "п. 3.1. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 1 июля 2000 года." - это полное противоречие закону и яркий пример юридической безграмотности. Теперь, что касается договора залога, который тоже не выдерживает никакой критики и является изначально недействительным. Во-первых: (это не самое страшное и в принципе на юридическую природу договора отпечаток не накладывает), если уж указывается что "передаe:тся Залогодержателю в залог принадлежащего Залогодателю автомобиля ВАЗ 2101 серого цвета, гос.N i48 -32 ИК, кузова СК2345432", неплохо было бы указать вид данного залога (ипотека, заклад, твe:рдый залог и т.д.). Во-вторых: (это уже гораздо существеннее) согласно Закона Украины "Про залог" от 02.10.1992 г. когда предметом залога являются транспортные средства договор должен быть нотариально удостоверен на основе соответствующих правоустанавливающих документов. Причe:м удостоверение транспортного средства происходит в нотариальных органах по месту регистрации данного трансп. средства. Анализ статьи 14 вышеупомяну- того Закона даe:т возможность сделать вывод, что несоблюдение нотариальной формы влечe:т за собой недействительность сделки (ст. 47 ГК) с последствиями предусмотренными ст. 48 ГК Украины - то есть с возникновением двухсторонней реституции. А между тем у вас никакого упоминания про обязательность нотар. формы сделки нет и хотя бы общепринятой приписки "...данный договор удостоверен мною, (ФИО), частным нотариусом... и т.д. и т.п., что для человека юридически недостаточно просвещe:нного служит аксиомой - нам нотариус не нужен. В-третьих: снова та же ошибка - договор залога требующий нотариального заверения вступает в силу с момента такого удостоверения, а вовсе не "со дня заключения". В общем итоги неутешительны. Сделка первого договора является недействительным в силу ст. 48 ГК, второй договор является недействительным в силу ст. ст. 47, 48 ГК и Закона Украины "Про Залог". И вы ещe: ведe:те юридический проект в Интернете. Не вводите людей в заблуждение. Всe: же с уважением Запорожец Владимир Викторович, магистр права.Контактный e-mail: kievlaw@hotmail.com Убедительная просьба не направлять Ваши вопросы,требующие консультации, по указанному контактному адресу! Вы можете это сделать только посетив наш сайт www.lawnet.kiev.ua. Если Вы интересуетесь правовыми
вопросами в рамках украинского законодательства,
приглашаем Вас посетить сайты нашего проекта: http://www.lawnet-project.com
(временно не обновляется - ищем спонсора)
и http://wwww.lawnet.kiev.ua |
|||||
|
http://www.citycat.ru/
E-mail: citycat@citycat.ru |
| В избранное | ||
