Последние новости

https://morky.livejournal.com/254198.html
2013-08-27 17:15 morky
А.Нечаев (1992-1993 министр экономики РФ, гайдаровец):

"И я ему говорю: вот, к сожалению, так получилось, денег ваших нет. Он: "Как нет? Они у нас на счете." И дальше я ему долго и мучительно объясняю, что они номинально есть, а реально этих денег нет...
Он на меня смотрит то ли как на круглого идиота, то ли на врага народа..."

До сих пор так и объясняют, что в РФ у кого что есть, то оно есть номинально, а реально его нету. И до сих пор так на них так и смотрят.
Можа, на могиле у Нечаева выбьют: "Номинально был, а реально - нет".

https://morky.livejournal.com/253813.html
2013-06-07 10:08 morky
Надеюсь, он женится не на Пугачевой.
А то это будет что-то ужасное, да еще и бессмертное.

https://morky.livejournal.com/253591.html
2013-05-27 20:57 morky



Насколько я слышал, виновником сноса данного квартала и отказа от таких программ вообще был признан "распад социальных связей".
А вот почему именно они распались, то вопрос.

https://morky.livejournal.com/253275.html
2013-05-20 06:00 morky
Сходили на "Воспитание Риты", это такая пьеса для двух актеров. Привезли в Германию с гастролями.
Я, конечно, не знал, что за пьеса и кто играет. Из взятой в фойе программки выяснилось только, что пьеса - бестселлер, а играют актеры из сериала "Сваты". Может, хороший сериал, но спектакль, пожалуй, никому не порекомендую.

Конечно, играли плохо. Нет, я не корчу из себя завзятого театрала, но как-то не очень. Особенно в начале. Когда актриса начинает принимать какие-то странно изогнутые позы тела, выкрикивать реплику, для акцента топать ногой и делать паузы, в ожидании реакции зрителей, то ощущаешь себя немножко не то в театре Культпросвета на заре советской власти, не то в театре Карабаса-Барабаса. Может, так хотелось изобразить "живость и непосредственность" пролетарской девушки (по смыслу пьесы), но вышло что-то противоположное. Единственный живой штришок, что пролетарская девушка, в начале своего перевоспитания в леди, несколько раз говорит с украинским "гэ", подчеркивая провинциализм. На что группа украинских евреев в антракте обижалась - "ну, ну шо это такое", "ну это уже трошки лишнее". Самое забавное впечатление от спектакля.
Мужик вроде играл получше, да и то, возможно, потому что его роль и не требовала особенной игры.

Но все же главная проблема, наверное, в самой пьесе. Ну не наше это. Актеры, может, и смогли бы что-то изобразить, если бы было что изобразить. Пьеса-то английская, как я понял. Это сразу лишает смысла главный сюжет происходящего - старый культурный английский профессор, разочарованный не то в себе, не то в культуре, берет на "воспитание" некультурную девушку из "низов", которая туда как раз стремится.
Это ж классовый антагонизм как минимум. Разные сословия. Индийская пьеса про старого брахмана, взявшего в ученицы молоденькую шудру. Или больше, плантатор в пробковом шлеме берет на воспитание чумазую дочку своей индийской прачки. Индийская аудитория, может, затаив дыхание будет наблюдать за перепитиями борьбы. А мы-то что в индийской пьесе понять сможем? Для нас это пьеса про то, как птушница-парикмахерша хочет поступить на литературный факультет. То есть сами терзания по своей ограниченности мы еще можем понять, мол, хочет стать культурной, только при чем тут вся катавасия с учебой? Зачем ей культура для поступления? Откуда у ней возьмется культура после поступления? С чего она взяла, что профессор по умолчанию "культурный"? Буквально вся ткань повествования для нас мимо. Непонятные этапы бессмысленного процесса, в конце которого старый профессор "вносит ее в списки экзаменуемых". Может, у индийцев в этот момент волосы от шевелятся от эпохальности свершившегося. Я так просто позу переменил, а то спина затекла.

Если главный сюжет происходящего из какой-то лунной реальности, то остается следить только за собственно "культурной линией". Старый волк передает культуру молодой овечке. Что же у них за культура, и как она переходит от одного к другому.
Дак ведь пьеса-то обратно английская. Ничего он ей не передает, а учит изображать культурную. Происходит обратный процесс "расчеловечивания". Можно понять как самокритику английского бомонда, никакой культуры-то и нет, культура - это фикция, обман, ужимки лицемеров, умение натаскать цитат.
И я охотно верю, что такова английская культура и есть. Но поскольку пьеса-то английская, кто же им поверит? Буквально легкий поворот головы, и это все - издевка старого социопата над молодым. Молодая прачка хочет в леди? Щаз мы сделаем такую "леди", со стразами и павлиньим пером пониже спины, что все наши оборжутся, а все ихние раздуются от гордости за природную искреннюю человечность шудр. В результате и эта "культурная линия" полностью бессмысленна. Непонятно кто, передает непонятно что, непонятно кому с непонятным самоотрицаемым результатом. Если профессор в процессе спился, осознав, что передававать нечего, пустышка он старая он и самозванец, то чего она возвысилась - должна была в процессе передачи такой "культуры" тоже запить, мол, и парикмахершей жить не могу, и культурной не бывать. А если это и правда была культура, то есть профессор ошибается насчет себя, то чего он деградировал, чего он такого собственно потерял, кроме иллюзий. Они вроде как в конце поменялись ролями, она стала "культурной", а он "естественным". Культура фикция, естественность рулез, но кто такой чейндж сделает, тому труба.

Короче, какой-то двойной "театр", двойное самоотрицание. Даже тройное, если учесть, что в зале сидят зрители, и тоже считают себя "более культурными" от того, что вот оделись красиво, пришли в театр, посмотреть английскую пьесу про культуру.
Как бы и нет ничего на самом деле. Одни ужимки по поводу ужимок, ни о чем. Вот автор кривляется на предмет своей культуры. Его герои кривляются по поводу своей культуры. Актеры кривляются по поводу своей культурности, в силу играния культурных персонажей культурного автора. В зале много зрителей, все тоже немножко кривляются, принимают позы и чувствуют себя культурнее, от просмотра пьесы по поводу культуры. В общем, море культуры.
И только ты один как дурак сидишь и думаешь, может, лучше было на поп-концерт. Легенды 80-90х. Сиси Кетч. Бед Бойз Блю. Юра Шатунов. Наташа Гулькина. А поскольку это тоже кривляние по поводу своей культурности, то лучше бы вообще никуда не ходил, а попил чаю с плюшками.

Про нарциссизм Квазимодо
2013-05-14 21:53 morky
Вот подумал, что нарциссизм, кажется, не совсем точное название, дезориентирующее. За точность терминов я не ручаюсь, там вроде вариаций вагон с тележкой, но та общая суть, что под этим подразумевается, как-то не соответствует легенде про Нарцисса.
Нарцисс, вроде, и правда был красив? В него влюблялись все подряд, даже богиня какая-то воспылала, а уж всякие нимфы да наяды просто толпой клубились. Может, среди прочих и парочка похотливых сатиров затесалась, древние греки те еще были проказники. То есть сначала было всеобщее обожание и подарки, от которых у парня и съехала крыша. Увидев себя в отраженьи ручья, он и понял, что это он видит совершенство. Ну раз все такого мнения.
В то время как по всему выходит, что в "нарциссизме" все наоборот. Сначала та жуть, что человек видит в ручье, а потом лихорадочная ловля всех наяд по полям и лесам, с ненасытным вымогательством любви и восхищения, чтобы компенсировать и убедить себя и всех вокруг, что вовсе он не жуток. Скорее это "квазидомодизм", чем "нарциссизм". Красота-то как раз под сомнением, раз так пытаются всех убедить.

Что ж могло так до пожизненной икоты спужать-то?

Я это понимаю как чувства младенца, которому всего-то хочется, чтобы его покормили молочком, перепеленали, погладили и поворковали с ним. В каком-то смысле это "людоедство", поскольку для младенца это единственно возможно и нормально (но только для младенца).
Он, наверное, еще даже не знает, что ему хочется вот этого всего, ему просто "хочется". И, наверное, он без понятия, что то Большое, Мягкое и Теплое, что это с ним делает, это называется мама, она имеет к нему какое-то отношение и все такое прочее. Что он вообще может понимать? Скорее, это только чувство голода (по маме) и отсутствие чувства голода (по маме). И что он может предложить миру за "маму"? У него ж ничего нет. У него ручки-ножки не слушаются, в глазах туман, мысли путаются, если эти сны можно назвать мыслями. Он совершенно беспомощен, совершенно.

Он может только плакать/жаловаться (спасите, помогите, сирота помирает), или кричать/требовать (а ну покормили-перепеленали, а то щас как встану, всех на тряпки порву). Он как крохотное "я", запертое в кулечек. Полностью зависимое от добра и ласки других. Он не может "сам себя выжить". Не гипербола, не абстракция - за спиной самая настоящая смерть. Долго ли проживет ребенок сам по себе. Он не знает, что это "смерть", это просто большая и страшная пустота, сквозящее сквозь него Ничто, ледяными костлявыми пальцами прямо сейчас тянущее его в холодное небытие. Он в эту секунду, в каждую секунду - умирает. И на самом деле умрет. Если не придет Мама. И все, что может сделать кулечек - это кричать, звать, требовать, угрожать, умолять. Ему хочется жить. Мама, мамочка, приди, спаси!

А если эта колобкова корова где-то шарится?

Ну нет ее. Никто не приходит на его зов, когда он зовет. Или приходит в какие-то непредсказуемые моменты, чтобы сунуть титьку, когда ей удобно, а не когда ему хочется. И снова исчезает. Мир не реагирует на его зов. Мир равнодушен к нему. Мир занят только собой, а ты хоть сдохни.
Младенцу нерегулярным подкреплением навсегда в душе отпечатывают, что нет у него ангела-хранителя. Никому не нужный больной уродец, родившийся без чего-то важного, что должно было бы быть для жизни, но у него этого точно нет. Жив только чудом, случайным везением. И если появляется в пределах досягаемости титька, то отрасти зуб и куси ее этим зубом единственным намертво, чтоб не думала уйти. Потому что больше может не придти. А это смерть.

И это чувство страшной смерти от "истощения всего", смерти от брошенности - остается с ним навсегда.
Вот это чувство, я думаю, и есть причина "нарциссической травмы". Потом вокруг всего этого он нагородит множество запутанных слов и туманных представлений, а в основе просто был просто страх смерти. Мало титьки, ну не помер же с голоду, а вот не дали уверенности, что есть в этом мире титька, которая к тебе неровно дышит, и даже если ее нет прямо сейчас - ты не волнуйся, гугукай себе, думай о радостях жизни, она помнит о тебе, ты нормальный уродился, ты достойный ее любви, все в порядке с тобой, ты только позови, она примчится.

А если совсем он в этом не уверен? И даже точно уверен, что нет у него такой титьки? Ни своей титьки нет, ни качеств, который соблазнили бы чужую титьку взять его на попечение. Вот это и есть смертельный недостаток. То, что спужало в буквальном смысле до смерти. Ничто не защищает тебя от смерти. Нет у тебя лома, против этого приема. Квазимодо уродился, отказник. Слов таких у него еще нет, а чувство будет - что между ним и смертью никого и ничего. Младенец пошел в жизнь задом наперед, пятясь попой к жизни, лицом к смерти. Ее и увидел в том ручье, что у других ручей, а у него речка Стикс. Тут, наверное, продерет мороз по коже. Когда всей "кожи"-то у человечка четыре кило, это еще до того, как покакал.

На самом деле вовсе бывшее дите никакой не урод. Нормальный человек. У него давно есть что дать в обмен на добро и ласку. Есть у него уже своя "титька". Это раньше не было, а теперь уж есть. Но он в это не верит. Тепло можно только украсть или выцыганить обманом. Все то, что делают люди друг другу - это все обманки, разнообразные способы обжулить. Способа вообще всего два - разжалобить или выбить силой, а все остальное это тысячи хитрых вариаций и комбинаций этого. Люди выросли, но они все те же дети. Планета детей, семь миллиардов голодных и жестоких беспризорных, круговорот воровства и насилия. Если не урвешь свой кусок, все хорошее съедят без тебя. Ты постоянно на грани смерти.

Этот жуткий страх видно, в какие-то моменты, когда он "прорывается", сквозь все наваленные на внутреннюю дверь шкафы. Нарциссу страшно одному, если он один, у кого же он возьмет "еду" для жизни. Ему страшно с кем-то, если он с кем-то, вдруг он отберет его "еду" для жизни. Ему вообще страшно. Он маленький и слабый, это он ловко притворяется, что он большой и взрослый, красивый и сильный характером. Надо только сильно-сильно в это верить, и ты убедишь других. Потому что если тебя разоблачат, тебе каюк. Все засмеются и снова бросят его, как уже было. И это было страшно.
Думаю, этого не должны помнить, откуда это чувство. Или даже не мочь его отследить и описать, потому что отпечаталось это там, где еще не было слов и мыслей. Но уже был ужас.

То есть, в конечном итоге, анфан террибль боится именно смерти. Не знает, что боится именно ее, потому что когда он ее забоялся, он такого понятия еще не имел. Это просто "пустота", небытие, не-обладание-ничем-для-жизни. Реально его жизни давно ничего не угрожает, но ведет он себя так, будто бы ребенок откручивается от смерти всеми способами. Так что "я взрослый" для него означает, если присмотреться к описанию - младенца-нинзю. Зубов у этого дитя уже как у акулы в три ряда. Шипов шо у ежика. Броня как у танка. Он уже не тот слабенький, ходить умеет, он эту мамочку сам сыщет и ужо покажет ей кузькину мать. Ишь, ребенка обижать. Не на того ребенка напала. А ну покорми и перепеленай и поцелуй, видишь, какой я замечательный и красивый, годный для любви и жизни, и только скажи что нет - руку сломаю.

Нет ни границ, ни принципов. Какие границы и принципы, когда борешься за жизнь? Неважно сколько, чего и какими способами натащено под матрас, где оно все и сгниет. Важен сам процесс сосания, перевода под свой контроль всего в любом количестве. Любите меня, бойтесь меня, да что хотите делайте, но только признайте меня своим и дайте титьку. Это только и гарантия, это и есть "чувство жизни" - высасывание других людей.

Нифига себе коленку поцарапало, да?

https://morky.livejournal.com/252867.html
2013-05-12 23:45 morky
Еще про т.н. "элитарную психологию".

И по мере гиппопотамьего топанья к финишу внутри меня росло чувство превосходства над компатриотами...
Однако я его отследил и понял, что никогда раньше такого не было. Когда я весил на 30 килограммов меньше, бегал втрое дальше, и у меня на пузе были кубики, я встречал людей на своей дистанции и они не вызывали у меня совершенно никаких мыслей.

Интересен генезис этого чувства. Получается, оно необходимо, чтобы мотивировать себя на движение вперед. Оно становится насущной необходимостью, когда идти тяжело. Заметим, не объективными показателями в килограммах или километрах, а чувством тяжести жизни.
Иначе говоря, чувство превосходства вызвано чувством ущербности. Чем больше чувство ущербности, тем большее чувство превосходства нужно, чтобы его компенсировать. Чем больше людей видится впереди, тем больше уверенности в их ущербности.

Чувство элитарности это всего лишь один и тот же костыль, сооруженный из подручных средств. Все встречаемые мной в жизни "элитарии" были людьми глубоко ущербными. Т.е. объективно это "Анти-элита", кунсткамера недостатков. И физические недостатки это еще самая легкая форма. Тяжело, когда травма не снаружи, а внутри. Встречаете человека, который вместо превосходных дел утверждает свое превосходство, кулаками, корочками, мигалкой, членством в секте "ближайших друзей бога", или хотя бы рассуждениями о своей принципиальной элитарности, не обременной конкретными формами в силу происков врагов и т.д. - будьте уверены, что говорите с инвалидом. Где-то под парчой римского патриция гнойная язва, не дающая ему жить.

Наверное, у них даже такой внутренний дневник ведется. "1-мая. Поломал ножку, господи, я не жилец, если товарищи по ходке узнают, то сожрут". "14-ое мая. Убил и сожрал всех товарищей. Господи, я не жилец, завтра жрать нечего".

Надо опять подчеркнуть, что не объективная реальность тому виной. И враги есть (у кого их нет), и недостатки есть, и проигрыши есть. Строго говоря, никто ни в чем никогда не первый. А в том чувстве "невозможности жить" с этим проигрыванием. Это не просто сломанная ножка, не дающая выиграть, а такая ножка, что человеку жить нельзя с этой ножкой и вызванными ею проигрышами.
Так что первое следствие - чувство собственной элитарности на основе собственной ущербности. И второе следствие - нежелание ничего в этом менять. Ну, хорошо, вот ты элитарий, а раз элитарий, так и страдать нечего, ты ж выиграл. Истолковал правила игры так, что победитель ты. Нееее. Так пропадет мотивация делать следующий шаг. Чтобы истолковать как победу, нужно проиграть. Истинный элитарий всячески будет сопротивляться, если кто-то попытается вылечить ему "поломанную ножку". Это его от элитарности собираются лечить, от печей холокоста. Он так хорошо в них устроился жить.

Сам элитарий хорошо устроился, со своей головой он договорился. Проблема убедить в этом других. Ведь убедить надо одновременно в том, что он безжалостный палач и что он несчастная жертва.

Я вот слышал про одного пацана маленького роста и противного характера, который стал заниматься самбо, устроился на работу в ЧК, стал много воровать, развесил везде портреты и объявил себя патрицием и любимцем бога на земле. А для маскировки стал всем рассказывать, что он несчастный мальчик маленького роста, раб на галерах, у которого старшие товарищи отбирают последние конфеты во дворе.

https://morky.livejournal.com/252600.html
2013-05-01 14:28 morky
Мне кажется, или эту песню я знаю как "Из-за острова на стрежень"?

https://morky.livejournal.com/252196.html
2013-04-25 12:42 morky
Вот, например, история поисков любви.

Вкратце - успешная, красивая женщина в 38 лет разошлась, потому что муж "хороший мужик, но выпивал". Решила пожить для себя. 9 лет искала любовь, не находила, мужчины все были неподходящие. Наконец нашла - смуглый, волоокий торговец сумками в Хургаде вдвое ее младше. Отдала все сбережения, продала квартиру, обобрала всех знакомых, все отвезла Кариму. После чего внезапно скончалась с признаками отравления.

И вот в чем ошибка? Говорят, что пытаться как-то повлиять бесполезно, человека ведет программа в голове. Там ошибки он не наблюдает. Допустим, жизнь и правда была плоха. Но она ровно в противоположном направлении стала ее улучшать. Хотела пожить для себя, с первого шага ухудшила, и в конце умерла для "Карима". И везде все было правильно. Нет ошибки.
Но ошибка-то есть.

Скажи "тщательней проверяй партнеров, не позволяй себя обмануть". Ну так она это и делала. 9 лет ни один мужик не мог ее обмануть, влет раскусывала скрытые изъяны. Пять лет секса даже не было, ни один не годился. Наконец отобрала, прошел все проверки. Ни малейших признаков обмана, у смуглой кракозябры с Альфа-Центавра.

Сказать "задрала ты свою самооценку, какие тебе молодые красивые богатые иностранцы". Ну опустит она ее, выберет с изъянами, старого страшного дважды сидевшего, он в квартиру пропишется, а ее траванет. Да на любой уровень эту "самооценку" поставь, все равно отберется подлец как раз в таком амплуа.

Сказать "не подстраивай жизнь под самооценку, а самооценку под жизнь", что в лоб, что по лбу. Вот она и поехала налаживать жизнь, белая беседка с кистями винограда на солнечном ветру южного моря, то-то она дура будет, как подруги говорят.

Сказать "чудеса не сваливаются, чудеса делаются, не жди волшебной феи, ты и есть своя фея", она, конечно, не поедет в Хургаду, но останется с мужем-алкоголиком. Раз сказок не бывает - сиди смирись, баланс-отчет, халат-бигуди твой удел. Она ж неспроста ждет феи, волшебной удачи, что изменит ее жизнь. А потому что не умеет превращать тыквы в кареты.

Да много что можно сказать, но, думаю, она все это сама передумала, и сама все перепробовала. И смиряться, и бунтовать, и повышать самооценку, и понижать ее, и тщательно проверять, и тыкать по наитью. Везде тупик, нигде нет (желаемого) счастья. Только в одну сторону свободно.
Это что ж получается - вообще нет выхода? С самого начала? Может, сказала что-то мамочка, или не сделала что-то папочка, и все, готово? Еще никто не знает, она еще маленькая девочка, еще бантики на косички завязывает, а уже пошла программа, билет в один конец, рейсом на Хургаду. Отрава уже в ней, просто она еще этого не понимает. Ей все будет плохо, нигде не будет ей покоя, пока однажды не попросит в каком Чуркестане сумочку с прилавка.

Жалко же.

https://morky.livejournal.com/252048.html
2013-04-24 19:30 morky
Вот странно. Всем, думаю, самооочевидно, что "дружба" не бывает односторонней. Как это, односторонняя дружба? Дружба это вид отношений, это то, что между двумя. Один может относиться к другому дружественному, но если второй не дружественнен, то дружбы нет, не состоялась. Была только предпосылка к дружбе, но увы.
И в то же время, кажется, столь же повсеместно полагается, что любовь бывает односторонняя. Я вот сам на этом себя ловлю. Если так, головой подумать над чем-то конкретным, то вроде ясно - где любовь-то? Нету любви. Но если не думать, то снова по умолчанию полагается, что любовь она и в одиночку любовь. Наверное, это где-то внутри прошито, на уровне культурного кода.

А из этого много всяких плохих следствий может образоваться.

Первым делом автоматически следует, что раз любовь сама по себе, изнутри тебя самого, в одиночку без никого, то ты, стало быть, кого-то уже и любишь. Идеального для тебя. Вот с ним у тебя отношения. Если присмотреться к портрету, то он подозрительно смахивает на автопортрет, только автопортрет в представлении самого себя изнутри (то бишь очень лестно).
А эти, люди-вокруг, они ведь в общем-то и не нужны, для любви-то. Они все неправильные какие-то, отношения с ними заранее неидеальны, так что некоторые даже доводят мысль до конца - и даже начинать с ними не надо, "лучше жить с мечтой, чем с кем попало" (а кто попало это все другие люди).

Иначе говоря, где-то в мире должен быть человек, подходящий для тебя "автоматически", а все остальное только зряшная мука. Ты слишком хорош для этого мира, где хорош для тебя только один. Надо этого единственного человека только "найти". В этом состоит задача. Где-то пересечься, на расстоянии достаточном, чтобы оно "само закрутилось".
Под-следствие - надо показывать себя бОльшему количеству людей, и всегда быть конфеткой, лапочкой, соблазнительной или павлином во всей красе. Что мужчинам, что женщинам - надо приманивать и окучивать всех, сортировать будешь потом, уже когда подгребешь под себя.
Следствие этого-подследствия - порой приманивается такое, что лучше бы было не приманивать, ан поздно.


Второе следствие идеальной односторонней любви, это то, что для этого ничего делать не надо. Не надо думать, смотреть, как-то изменять свое поведение под ситуацию и окружение. Если отношения плохи, то это не ты дурак стоеросовый слепошарый, который не в состоянии не то что сделать, а хотя бы фазовый провод отпустить - а окружение плохое, злобное к тебе. К ним претензии что-то сделать, чтобы тебя током не било, не к себе.
Делать ничего не надо, потому что идеальные отношения потому и будут идеальны, что не будут ничего требовать с тебя. Вот ты захочешь ночью попить, а тот человек, твой идеал, как раз в этот момент захочет сходить на кухню, принести стакан воды. Подоткнуть одеялко, спеть песенку. Если надо его просить, то это уже не тот человек. Не идеал. И отношения его к тебе не идеал.

Под-следствие - ты милого узнаешь по походке. Природа подскажет. Или, с другой стороны то же самое - не подскажет, замолчит в восхищении. Если видишь хотя бы один изъян - то уже все равно, один изъян или сто, это одинаково "не твой человек". Безжалостно бракуй всех подряд, они все плохи. Думать, смотреть для этого незачем, потому что варианта всего два - либо пан, либо нет. Надо полагаться на пролетарское чутье, на флюиды. Это признак истинной любви, она "заключается на небесах". Включать мозг некоторым образом даже вредно, это как бы общаться "по расчету". Так что, когда человек устает от одиночества, и решает все же пожить с "разнообразными не теми", то он начинает включать голову именно этим подлым образом - присмотреться к слабым местам, чтобы обмануть. Я ведь изначально хитрю, строю отношения не с идеалом, чтобы хитренько что-то получить, ну так получу уж побольше, если уж врать, так врать с три короба. А любовь, настоящая любовь, она придет сама, под трели соловья.

Следствие этого под-следствия. Трели соловья, конечно, придут. Как гормоны в голову ударят, так природа сразу и подскажет, что рядом идеал. У одногруппника была собачка, так у ней периодически возникали теплые идеальные чувства к предметам домашнего обихода. Русская рулетка, причем даже с тенденцией к плохому. Если человек не вызывает ну абсолютно никаких нареканий, прямо идеал, как и хотелось, то к гадалке не ходи, он твои же пожелания и зеркалит. Выдает желаемое за действительное. Дай бог, без плохих намерений.


Если второе следствие, по сути, это требование безусловной любви к себе ("любите меня таким, какой я есть, или вы бяки"), то третье следствие это требование условной любви для себя.
Это одна связка. Идеальная любовь - это где я соответствую всем запросам по умолчанию, без единого требования ко мне, но при этом это такие отношения, где человек соответствует всем мои требованиям без исключения. Ко мне - никаких требований, к нему - все мои требования.
Понятие о любви расслоилось на две составляющих, и обе, странным образом, к вящей пользе расслоителя. Меня должны, обязаны любить просто так, без каких-либо действий с моей стороны. Вернее даже, при любых действиях с моей стороны. Несмотря ни на что. Потому что я по умолчанию золотко и солнышко, дите-индиго. А вот чтобы я полюбил - ооо, тут много чего с человека требуется. Да все требуется. Пусть сначала докажет, что золотко и солнышко, дите-индиго. Чтобы я любил, человеку надо быть каким-то. Хорошим. Стихи уметь, и борщ варить. Чтобы умный, а моих хитростей не просекал, чтобы богатый и транжира, чтобы скромная и чтобы шлюха, чтобы шлюха, но бесплатно, и так далее.

Под-следствие. Надо вести себя потребительски по отношению к другим, так как это и есть признак отбора. Идеальная шея не трещит, когда залазишь.
Следствие под-следствия. Понятно, что попытки подогнать мир под какие-то картинки в собственной голове заканчиваются плачевно. "Не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше мир прогнется под нас". И даже, наверное, поначалу кажется, что мир прогибается. Когда со свистом разогнется обратно, полетишь кувырком.


Если же любовь - это отношения двоих, то картина меняется. Нет никакого идеала, и не потому, что семь миллиардов мало, а потому что это живые люди, включая тебя самого. К живому человеку и "автоматически подходящую" шестеренку-то не подобрать, тем более другого живого человека. Не надо расслаивать любовь на составляющие, поскольку они все будут только частично верны.

Получается, что любовь это как свет, волна-частица в одном.
Любовь безусловна. Никакой конкретный алгоритм "хорошести/плохости" ее не вызывает. То есть вроде как она либо есть, либо нет.
Но она при этом условна. За нее надо действовать, давать, причем конкретно по месту и человеку. Не будешь давать, любви не будет (даже если будут любить тебя в одностороннем порядке).
То есть любовь продается и покупается, как вполне условная вещь, но только и единственно за встречную любовь, то есть одновременно она безусловна.

Откуда-то же берется изначально в людях этот "потенциал любви", который реализуется или нет.
А откуда? Вот загадка. Сидишь так, сидишь, пальцы загибаешь, рассуждаешь, а потом влюбишься, и все рассуждения коту под хвост.
Гормоны, что ли, как у той собачки.

https://morky.livejournal.com/251804.html
2013-03-27 02:52 morky
Английское убийство всегда выдает то, что жертва перед смертью зачем-то запирается изнутри.
Это как фирменный знак, made in England. Своего рода местный юмор. Повесить забудут, но дверь аккуратно запрут изнутри.
Мы читали, а они на тех детективах выросли. Английское убийство от английского самоубийства отличается запертой изнутри дверью.

Marshmallow Experiment
2013-02-27 18:16 morky
Детям от 4-х до 6-и лет предлагали или съесть сладость сразу или потерпеть до возвращения взрослого, и тогда получить в награду вторую такую же.
От картины детских мук может разорваться сердце.
Эксперимент повторяли много раз. В наше время собрали статистику по первым испытуемым 1972 года,  и показавшие тогда высокий уровень самоконтроля оказались более успешны. Логично.






Мне понравился парень в костюме пегого зайца. Этот, похоже, даже не понял, в чем эксперимент. Вообще тут дают две конфеты, просто надо подождать. Ну ок.

https://morky.livejournal.com/251386.html
2013-02-16 20:14 morky
Галковский, кстати, не первый ЖЖ-человек на моей памяти, который в какой-то момент вдруг резко меняет убеждения. Тем более, если убеждения изначально были продажны, то они и не поменялись. Просто нашли покупателя с убеждениями.
Обычно беда таких продаж в том, что немедленно после покупки цена убеждателя резко падает. Это как с девственностью. Купите "лопнуть шарик". До покупки вроде есть предмет сделки, а после - уже нету. Кто ж будет слушать и вестись, если отныне и впредь известно, что завтра за денюшку скажут все наоборот.

Есть ли ошибка в плакате?
2013-01-31 00:58 morky


Про слезинку ребенка Достоевский пишет в "Братьях Карамазовых".
Брат Ваня, условно представляющий "ум" человека, долго описывает страдания детей брату Алеше, представляющему "душу" человека.
На самом деле страдают-то все, но детей взял нарочно для ясности. Про взрослых можно сказать, что они, дескать, страдания свои заслужили, хучь бы всего лишь не то яблоко съели, а про детей и того сказать нельзя. И спрашивает блаженного братца:

- Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулаченком в грудь и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

- Нет, не согласился бы, - тихо проговорил Алеша.


Нет такой цели, ради которой стоило бы причинять страдания. Будущие радости одних не покупаются страданиями других. В принципе.

- И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены.

Нельзя топить печку людьми! Даже если бы согрелось все человечество, а в печку надо было засунуть всего одного тщедушного ребеночка.
Сделанное зло есть зло, и остается злом, и будет всегда злом, и нет никаких ему оправданий, хоть заобъясняйся, какие большие, какие сладкие шанежки получатся из того ребенка. Нет никакого "одобренного", "узаконенного", "обоснованного" зла. Нет такого "отмщенья" злодею, которое обосновало бы его злодейство, за которое ему потом "отмстят".
Нельзя творить зло. Даже бог не имеет на то права, потому что дело тут не в "правах", а в принципиальном противоречии добра и зла. Никакими рассуждениями зло в добро не оборачивается. Нечего тут оценивать и взвешивать. Сделка изначально порочна, невозможна.

Эта теория "оправдания зла (якобы) добром", которую отвергает Иван Карамазов - есть становой хребет леватчины. Тем и живут. Перефразируя обратно Мефистофеля, "творят зло, всему желая добра". Поскольку на самом деле зло так и есть зло, то и желают они зла, и делают зло. А "желание добра" есть абстрактная демагогия, оправдание и самооправдание того зла. Болезнь, галюциногенный червячок в мозгу, выворачивающий вещи наизнанку.
Достоевский знал, о чем говорил, он описывал болезнь изнутри.

И как же поймут Достоевского сами больные? Да так и поймут: вот очередное классное оправдание зла, способ объявить его добром. Они все так понимают. Для них ведь непредставимо, что они не делают зла. То есть добра, в их классификации. Не сжечь ребеночка нельзя. Ну им же холодно. Вот это ощущение холода и засовывание сопротивляющегося ребенка в печку у них следуют непосредственно друг за другом без всякой мысли в промежутке. Там просто нет места ни для какой мысли, там не о чем мыслить.

Сделка для них изначально возможна, непорочна. Раскольников изначально убийца, он чувствует себя "имеющим право", изнутри, оттуда, где еще нет никаких мыслей. Рассуждения, почему именно "можно и нужно" (хотя это самоочевидно, что можно и нужно) - идут необязательным приложением. В реальной жизни преступники ими даже не заморачиваются, они возникают после поимки или в расчете на возможность поимки. "Что сказать другим". Себе говорить, в принципе, необязательно.

И там возможны два разных понимания Достоевского.

1. Достоевский (якобы) говорит, что слезинка ребенка стоит всего мира.
То есть за одну слезинку можно и нужно замучить весь мир. Написано, что никакой величины горы добра нельзя покупать даже за каплю невинных страданий. А больной читает: можно и нужно причинять любые горы зла, ради хоть бы малой крошки добра.

2. Или. Слезинка ребенка (якобы) вообще ничего не стоит. Лей слезинки реками, жги детей напалмом, а уж про взрослых и говорить нечего. Бред все это, рассуждения про ценность субъективных страданий. Рассуждений стоит только объективная реальность - сколько золотых зубов добыто, сколько мыла и абажуров произведено, сколько паровозов на них куплено. Причиняй любые горы зла, ради крошки добра.

Нетрудно заметить, что никакого противоречия между двумя этими позициями нет. Это одна и та же позиция - "имею право на безграничное зло, хоть так, хоть задом наперед". Санитар повесил объявление: "Слезы не продаются и не покупаются". Больные подняли вой, стали трясти спинками кроватей, стучать тарелками по полу, образовали две партии и стали драться мокрыми полотенцами. Одни имеют право получить весь мир даром, потому что и одна их слезинка стоит всего мира. А другие имеют право получить весь мир даром, потому что ничего та слезинка не стоит.

Ошибочно в плакате противопоставление этих двух позиций. Слезинка не имеет цены. Она не продается и не покупается. А у кого она покупается, у тех никакой инфляции нет. У тех цена всегда одна - "все за ничего". Внутри палаты номер 6 они могут рисовать биржевые индексы, но снаружи палаты график один - ровная линия. Безнадежны.

https://morky.livejournal.com/250646.html
2013-01-28 22:41 morky
К слову о социальных технологиях. "Могут ли они", или, может быть, "само ломается".
Конечно, когда само ломается, это на самом деле точно так же не само, это все ж таки не ржавчина, а приходят такие "человечки", которые начинают лезть по головам, пока все не разложат. Спрятано ли у него удостоверение в подошве или нет, то вопрос вторичный. Если органы смогут - то обязательно такого зашлют. Если такой человечек сможет, то обязательно обзаведется удостоверением. Тут одно в одном. Можно отодрать подошву, да посмотреть.
Скорее интересно, насколько это все технологично, хотя социальное традиционно кажется чем-то противоположным технологии. Что можно увидеть на одном примере, я как-то его уже упоминал.

Одна тетенька поехала на заработки в Англию, собирать клубнику.
Перед поездкой представители нанимателей рассказали ей одну историю.
Но действительность оказалась совсем другой.

По прочтении возникают некоторые вопросы:

1) Почему, по вашему мнению, фирма-наниматель сельхозрабочих находится в столице?
Почему, если она находится в столице, ее представители оказываются легко доступны в любой деревенской глуши?
Правильно ли женщина оценила это как "удачу"?

2) Представительница нанимателей при описании будущей работы деревенским жителям упомянула, что она "тяжелая".
Было ли это проговоркой себе во вред? Если нет, то зачем она это сказала?

3) Наниматель берет с рабочих предоплату, залоги, и прочие сборы за право оказаться и быть на рабочем месте.
Как по-вашему, что это может значить и почему?

4) Работникам, вместо имен, выдали номера. В чем смысл?

5) Почему "караваны", то есть передвижные жилые прицепы, оказались в пяти километрах от рабочего места?

6) Почему английские хозяева выбрали в качестве "управляющих" своим бизнесом иностранцев, причем, по описанию, людей низкой культуры. Какими критериями они руководствовались, национальными или социальными? Теми и другими?
Почему хозяева вдруг устранились от личного управления таким несложным бизнесом, как ферма?
Действительно ли они устранились? Чем на самом деле управляют латыши?

7) Управляющие применяют следующие меры организации труда:
- грязь, холод, неустроенность рабочих и жилых мест, отсутствие медпомощи, и прочие меры устрашения и нечеловеческого отношения к работникам
- работа по 15 часов в сутки, то есть работники перманентно усталы и истощены
- в виде наказания их вообще лишают работы, то есть лишают самих себя производителя прибыли
- как только человек приспособится к одной работе, его переводят на другую, незнакомую; постоянно и целеустремленно стараются избавиться от опытных, старательных работников, чтобы вместо них взять неумеху-новичка.
- поощряют взаимоненависть работников, воровство и стукачество

Как вы думаете, какое влияние указанные меры оказывают на производительность и доходность фермы на длительном промежутке времени?
Из чего, "вопреки здравому смыслу", получается денежная выгода от деструктивной социальной деятельности? В чем материальный смысл "разрушения"?

8) Женщина уверена, что английские хозяева "не в курсе" происходящего. Как вы думаете, правда ли это?
Если нет, то кто, какими средствами и зачем вызвал у нее это заблуждение?

9) Похожа ли указанная система на организацию труда в советских колхозах?
Если да, то почему?

10) Осознанно ли так все устроено, или оно "само"?

https://morky.livejournal.com/250574.html
2012-09-07 01:09 morky
Какая-то узкая у Путина сфера ответственности. "Попечитель редких меньшинств". Актерское амплуа "герой-любовник для синих чулков". Альфа-самец для омег. Буря в стакане.

Все до сих пор обрабатываемые категории вожаком не признали - пенсионеры, бюджетники, военные, нацмены. Даже с детьми опыт вожатства оказался неудачным. Перешли на предметы и животных.

https://morky.livejournal.com/250290.html
2012-08-18 07:46 morky
Плацебо лечит только ипохондрию.

https://morky.livejournal.com/250079.html
2012-08-10 01:03 morky
Японцы, оказывается, открыли пляжный сезон в районе Фукусимы. Пока расчистили от завалов только один, но лиха беда начало.



Железные люди. Они там еще санаторий откроют. "Мертвое море, радоновые ванны, открытие новых энергетических чакр в теле человека, у мужчин вырастают волосы на лысинах и пропадает бесплодие, у женщин навечно эпилирует волосы на ногах и лечится импотенция, спешите, период полураспада цезия всего 30 лет, а стронция и того меньше".

https://morky.livejournal.com/249603.html
2012-08-07 20:23 morky
Как-то сын, будучи может лет пяти от роду, в ответ на слова мамочки, что она его любит, сильно задумался, и спросил - а почему ты меня любишь?
- Ну, потому что ты мой сынок, ты добрый, хороший, красивый, - ответила она.
Он дальше думает. Наверное, что для того, чтобы тебя любили, надо быть чьим-то, и надо быть хорошим (что вообще говоря не совсем правда, так что иногда вплоть до наоборот).
- А ты меня любишь?, - спрашивает она.
- Да.
- А почему ты меня любишь?, - продолжает вымогать похвалу она, думая, что ребенок очевидно повторит то, что сказала она ему.
Но он опять задумался. И говорит:

- Потому что ТЫ любишь меня...

Е-мое, подумал я. Это какой-то Будда растет.
Он лучше нее знает, что такое любовь.

https://morky.livejournal.com/249368.html
2012-08-07 20:06 morky
Что странно, все встреченные апологеты "теории альф" (которым достается всё), являются почему-то "омеги".

https://morky.livejournal.com/249234.html
2012-08-03 00:50 morky
Мне кажется, есть некий парадокс в том, что советская власть делает "показательные процессы", репрессируя саму себя. Начиная от каких-нибудь "троцкистов" и заканчивая "пусси-райотсами".

Видимо, сам вывих сознания, требуюший каких-то "показательных" мер, то есть фиктивных, спектабельных, не вызванных ни реальной необходимостью ни реальными прегрешениями, автоматически подводит к прилюдному самоистязанию. Та же администрация параллельно может столь же бессмысленно и жестоко репрессировать миллионы (как тогда) или тысячи (как сейчас), но ей самой они не кажутся ни в коей мере наглядными. Другое дело наказать саму себя, от це дило, вот это пробирает административный мозг дрожью аффектации. Сто тысяч "простых людей" могут быть убиты за то, что вынесли колосок (а вернее, не отдали всего один свой колосок) казалось бы, куда уж страшней. Но на "народ", как полагает каждый мелкий "тов.Джугашвили", это ни произведет никакого должного впечатления. Мало, мало, ни о чем. Подумаешь, миллион тонн мусора отправили на свалку. Да ему там самое и место, хоть сто миллионов, хоть миллиард, кого колышут эти "простые люди".
Другое дело убить другого "тов. Джугашвили". Причем за то, что советская власть ему же сделать и предполагала. Вот тут мороз по коже. Само собой мозг маленького Джугашвили подразумевает, что то, что он подразумевает, то подразумевает и народ. Иных мыслей и не бывает.

Отсюда и получается, что репрессировать людей ни за что и массами - это никакой не спектакль. Это проза жизни. Рядовые расстрелы ментами людей, или автонаезды на целые остановки ничего не демонстрируют. А спектакль, как и полагается спектаклю, надо конструировать. Из самого себя и на самом себе, драгоценном. Кажется, так же ребенок, и по тем же причинам, будет угрожать "остаться на дороге, чтобы злые дяди забрали", или нарочно из протеста сядет в лужу, то есть будет оперировать теми предметами, которые наиболее ценны в его мире (и самое ценное из них это он сам) и тем образом, который доступен инфантильному сознанию (а фактически единственнео средство воздействия в нем - это уничтожение или не-уничтожение чего-либо).

Но можно сравнить режиссуру со времен троцкистов. Теперь не трогают ни в коем случае "реальных людей", а самое на что сподобятся, это на показательные цели показательно репрессировать уж каких-то самых последних малоценных полевых шестерок. Тогда требовали "не воровать" (уже сворованное администрацией), а теперь, кажется, требуют не плясать.