Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

RSS-канал «Warrax's Fence»

Warrax's Fence - LiveJournal.com

darkhon

Обработано роботом:
2024-05-11 11:15:15
Пополнены новости:
2024-05-11 03:15:14

Доступ к архиву новостей RSS-канала возможен только после подписки.

Как подписчик, вы получите в своё распоряжение бесплатный веб-агрегатор новостей доступный с любого компьютера в котором сможете просматривать и группировать каналы на свой вкус. А, так же, указывать какие из каналов вы захотите читать на вебе, а какие получать по электронной почте.

   

Подписаться на другой RSS-канал, зная только его адрес или адрес сайта.

Код формы подписки на этот канал для вашего сайта:

Форма для любого другого канала

Последние новости

Рожжерс за мигрантов и против русских
2024-05-10 22:49 darkhon

Есть такой Александр Рождерс, который недерко пишет правильно "за Россию", но при этом имеет позицию "против русских". См. по теме "Ложь о якобы бесперспективности национализма в России" и "Рождерс против русских".

Сейчас у него очередной высер на два поста.

"ЦИПСО убогое из схронов вонючих из последних сил пытается раскачать Россию на раскол.
Не смогли на красных и белых, не смогли на православных и мусульман, теперь опять качают национальную тему.
...

Кстати, про "мигранты получают гражданство, не зная языка" (это тоже из методички).
А как это? Расскажите, интересно.
Ибо я этот самый экзамен сдавал. Причём два раза: на РВП отдельно и на гражданство отдельно (что отдельное издевательство). Это даже не ЕГЭ, это суперЕГЭ!
Ибо сначала письменный экзамен, проходит под камерой, всё записывается.
Потом вторая часть, устный экзамен по телемосту с специально уполномоченным ВУЗом (на момент, когда я его сдавал, на всю Россию таких было всего ДВА).
И, угадайте, что? Видео тоже записывается и хранится.
И только потом они из Москвы или Питера пересылают сертификат по почте. Номерной, с печатью и подписью ответственного (подделка является уголовным преступлением).
А теперь расскажите мне, как можно обойти этот экзамен и получить сертификат о знании языка? Внимательно слушаю и записываю (вообще люблю коллекционировать очешуительные истории).

Туда же "их дети ходят в наши школы, не зная языка".
Примеры будут? Город, номер школы, класс, фамилии учеников? Не? Я так и думал.
Не может быть такого в нашей системе (у кого дети в школе, те в курсе).
Опять вброс, рассчитанный на экзальтированных бездумных дурачков.
Как говорил их дохлый кумир, "Не рефлексируй, распространяй!".

И ещё всратая херня "Это ты пишешь, пока с мигрантами не столкнулся".
Да я их каждый день вижу.
Один делает мне шаурму и печёт лепёшки, ещё несколько метут улицу (один, Абдалла, знает всех жителей подъезда поимённо и бесплатно решает все проблемы, когда нужно что-то добыть из материалов - картон, доски и так далее).
Таксисты возят, доставщики тащут пиццу и суши.
Знаете, чего они больше всего боятся? Проблем с полицией и депортации (ибо дома работы нет). Поэтому все тихие, вежливые, стараются лишний раз не чихать.

А, ещё, они возмущаются, что приезжие не ассимилируются, но не предлагают разработать программы по ассимиляции, а орут, что нужно выгонять и запрещать.

... Запомните, украинский нацизм начинал своё возрождение с двух лозунгов:
"На своей, богом данной земле"
и "Запомни, чужинец, тут хозяин украинец".
Ничего не напоминает?"

Подробно разбирать смысла не вижу, ибо новостей в инете на тему "гражданство получил, по-русски не говорит" полно, в т.ч. официальных, как и воспоминаний "русских тормозят как только могут, а вот нерусские проходят оптом". И про проблемы в школах.
Из комментов:
-- Интересно Бастрыкин тоже в ЦИПСО записался? Глва следственного комитета если что. И знает побольше о мигрантах чем автор этого (похоже проплаченного мигрантами опуса). Погуглите что говорит Бастрыкин о мигрантах.
-- Вот и я о том же. И диалоги с пользователями почитать - волосы дыбом. Степень злобности автора поста ко всем, кто не согласен с его приветствием массированной миграции в Россию такая, что это правда похоже на рупор диаспор.

-- Ну насчёт невозможности обойти экзамен по русскому языку — это лично я могу опровергнуть!
Есть такая Госпрограмма по переселению соотечественников — так там не только славяне и люди русской культуры могут попытаться, а и все жи ели республик бывшего СССР.
Ну ладно я — кореец, для которого русский язык родной, думаю только на нём ( хоть владею на достаточном уровне корейским и английским), билингвом себя не считаю ни разу. А вот прямо передо мной семья таджиков, из которых только глава (муж) говорил на русском, а жена и дети ревльно ни слова не понимали, по этой самой Госпрограмме прошли вообще свободно!
Лейтенант в юбке, в ФМС, слегка пожурила с улыбкой и фффсио! Семейка на паспорта пошла фотографироваться....
А парня с Донбасса, рядом сидящая её коллега мурыжила по полной, едва не на повышенных тонах!
Всяко бывает....

26.03.2024 19:54
Генеральный прокурор Игорь Краснов на итоговой коллегии надзорного ведомства с участием Владимира Путина поручил прокурорам проанализировать миграционную ситуацию в регионах.
"Актуальным остается вопрос борьбы с преступлениями незаконных и трудовых мигрантов. Совокупно число совершаемых ими криминальных деяний возросло на три четверти с 12 435 до 21 894", - сообщил глава надзорного ведомства.

Ну и стандартное: "Статистика есть в открытом доступе. Мигранты совершают МЕНЬШЕ преступлений на душу населения, чем местные. В полтора раза".
Для того, чтобы приводить статистику как аргумент, надо сообщать, как именно она собирается.
1. Мигранты -- это статус. Я не знаю, попадают ли неофициальные мигранты в эту статистику, но точно не попадают те, кто получил гражданство недавно и хочет жить по своим обычаям, а не ассмилироваться.
2. Фиксируются преступления по обращениям. Т.е. во многих случаях заявление просто не подают -- и хрен найдёшь, и если одни мигранты подрались с другими.
3. Важны не просто преступления, но и причины. Совсем недавнее -- парня зарезали за замечание о неправильной парковке. Часто ли русские совершают подобное? Какой-то абу-бандит недавно отправил свою жену в реанимацию -- резал прямо на улице и удивлялся, когда его задержали -- мол, я же свой жена режу, твой не трогаю! Почитайте ТГ-канал "Многонационал" для наглядности. Вот пример: можно что-то аналогичное с русскими?
4. Важно оценка преступления соотв. социальной группой. Если русский совершает преступление, то его родственники, знакомые и просто другие русские, как правило, относятся к этому негативно. А вот мигранты тут же сплачиваются против русских. Может, поддержка диаспоры тоже распространяется не на всех, но очень часто адвокаты возникают у, казалось бы, бедняков. И, главное, -- нет никакого действенного осуждения со стороны соплеменников.

Такие русофобы, как Рождерс пытаются перевести суть в сторону "надо любую преступность преследовать" -- с чем никто не спорит. Но есть корреляция между этничностью и преступностью. Причём она не только от менталитета, но и от того, что в Россию стараются перенаправить поток экстремистов, напрмиер -- тех же вахаббитов и проч. в странах Азии преследуют куда строже. Но мы-то сталкиваемся не с неким этносом в целом, а именно с мигранатами, причём русифицированные, ещё советские, давно закончились, и едут именно те, которые хотят жить по своим обычаям, но в России. А оно нам надо?

Кстати, обратите внимание на "украинский нацизм " у Роджерса. Т.е. с его т.з. украинцы -- нация. Крайне антинаучная и русофобская позиция.

При этом уже сейчас (точнее, уже давно) проблема решается выдачей рабочих виз без права завоза семьи (с выдачей медицины, образования и проч.), а гражданство надо очень сильно заслужить. При этом с контролем проживания и поведения, разумеется. Но завозят-то именно массово, и далеко не только трудовых. Даже визового режима нет. Прямо по методичкам МВФ и проч. Вот: "Региональная программа по миграции в Центральной Азии и России (CARM), направленная на снижение бедности в Центральной Азии, является комплексной программой в сфере трудовой миграции и объединяет деятельность Международной организации по миграции, агентства ООН Женщины и Всемирного банка, при финансовой поддержке Правительства Великобритании (UKAID/DFID)".

Ну и второй пост:
"Ура! Я придумал, как решить проблему с таджикскими (и не только) мигрантами. ... Заключается она, прежде всего, в коррумпированной системе УМВ (Управления по Вопросам Миграции). Где за взятки выдают и сертификаты о знании русского языка, и разрешения на работу (патенты), и даже гражданство. ...
И есть выход, который решает и российские проблемы, и таджикские: референдум!
О добровольном вхождении в состав Российской Федерации. Добро пожаловать в семью народов (не чужую, заметьте).
Исторических примеров масса, многие добровольно вступали в состав России целыми народами (зачастую именно потому, что сами не вытягивали). Частью одной большой страны мы много лет были.
Культурно в России никого не притесняют, все культуры сохраняются. Таможню и возню с документами упраздним. Деньги из России уходить перестанут. Одни сплошные плюсы. Все будут довольны (кроме, возможно, каких-то местных царьков, но и там можно поговорить).
Это ситуация win-win, все в выигрыше. Хорошая идея. Я не настаиваю, но вы подумайте".

Из комментов:
-- А в чём разница между "пустить всех таджиков и дать им гражданство по взятке без знания русского" и "весь таджикистан со всеми аулами получит русское гражданство без знания языка"? (и все они переедут в Москву и Питер на следующий же день)
Рождерс: -- Ты хуйню несёшь. Откровенную хуйню.

Переедут не все, разумеется. А зачем -- если на территории Таджикистана придётся социалку делать как в России -- пенсии, материнский капитал и прочее, и прочее? С учётом большего количества детей в семье, да и вообще присоединение десятка миллионов человек иной расы и культуры -- оно нам надо? Вопрос, чем предлагаемое отличается от "весь Таджикистан со всеми аулами получит русское гражданство без знания языка" Роджерс показательно проигнорировал, что характерно.

И, кстати -- ничего не сказано про референдум в самой России -- желают ли граждане России включить Таджикистан в состав России. Лишнее, видимо. Главное -- чтобы таджики пожелали.

Ну и последнее: Роджерс пишет, что-де "всегда был имперцем". Пиздит как дышит. Исходя из написанного -- вообще им, неоднократно, а не только в двух этих постах -- он всегда был интернационалистом левацкого толка, но никак не имперцем.
Ну и хохляцкая хитрожопость "буду объяснять русским, как им надо жить" никуда не делась.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Как пропихивают брацканародность
2024-05-10 21:45 darkhon

Как-то усилились продвигаемые установки "СССР -- не Россия" (мол, победил именно СССР) и "за мигрантов".
Вот типичный метод "подсунуть ядовитое зёрнышко во вкусный пряник":

"Итак, что нужно помнить того чтобы не утратить чистоту понимания.
Во-первых, мы воевали не с какой-то нацистской Германией. А с миропорядком, который возник в ходе мирового экономического кризиса. ...."
"В-третьих, наши предки воевали вовсе не с нацисткой Германией, а практически со всей Западной и Центральной Европой. Потому что правящие элиты Австрии, Швеции, Болгарии, Венгрии, Италии и остальных Хорватий с Голландиями полностью устраивал такой миропорядок".

Тут важно, что не с одной Германией, а со всей Европой по сути.

"Во-вторых, никто из наших будущих союзников из США и Британии по-большому счету не имел ничего против такого мироустройства. Большая война была отличным бизнесом особенно для США, которые торговали и Советским Союзом, и с Третьим Рейхом. Североамериканская корпорация Дженерал Моторз, которой принадлежал и принадлежит до сих пор «Опель», спокойно производила грузовики и другую технику для Вермахта. Британию же стала волновать война только после того, как Гитлер начал бомбить Лондон в припадке своего животного антисемитизма. Да и вообще, надо сказать что проект «нацизм» погубил сугубо антисемитизм гражданина Гитлера. Будь его расистский гнев направлен против славян, арабов, китайцев и не трогал евреев – думаю, что никаких проблем у национал-социалистов бы не было. Просто Гитлер не учел влияние еврейского лобби в США и Британии".

Таки да, ленд-лиз пошёл уже тогда, когда стало понятно, что Гитлер проиграет, а второй фронт открылся тогда, когда надо было участвовать в разделе военной добычи.

"В-четвертых, приход оккупантов естественным образом запустил механизмы внутренней сегрегации внутри советского общества. Значительная часть граждан встала на сторону врага, потому что в расистском мироустройстве есть место в пищевой цепочке для надсмотрщиков. И продержись оккупационный режим не 2-3 года, а 10-15 лет = обязательно сформировался бы элитарный класс коллаборационистов. Появились бы пропагандисты нового миропорядка, школьные учебники и фильмы, воспевающие подвиг германского оружия и достойное место русской, украинской и белорусской вспомогательной пехоты при штурме Одессы, Киева и Смоленска. Только то, что пособников и коллаборационистов повесили и выслали в лагеря после войны позволило не поднимать эту тему. И то она постоянно выплывала в массовой культуре".

Верно.

"В-пятых, нашим предкам очень повезло, что в тот момент при власти находилась династия «Красных императоров», которые прошли горнила гражданской войны. Потому что будь при власти элиты, растленные сверхпотреблением и привыкшие к размеренной и спокойной жизни, то нашу Родину ждала бы судьба Франции и Польши..."

Верно.

А вот для чего это всё было написано:

"В-шестых, Победа в войне была возможно только благодаря интернациональному духу в обществе. Потому что с точки зрения национального эгоизма никакого смысла уральцу, сибиряку, узбеку или казаху оборонять с остервенением какую-то далекую Москву или Одессу нет никакого смысла. Это ведь не к нему домой пришли враги? Другая республика, другие законы – вот пусть они и обороняются. Победа над национальным эгоизмом и местечковым патриотизмом – основа основ Победы наших предков".

Обратите внимание: с какого-то хрена уральцы и сибиряки поданы как нации. Это безотносительно того, что умственно и психически полноценный узбек, кахах и проч. должен понимать, что нацисты Третьего Рейха, победив СССР, навели бы свои порядки и в Узбекистане с Казахстаном, считая автохонное население расово неполноценным.
И таки да, не должно быть деления на "другие республики с другими законами", Россия должна быть единой.
Текст же работает именно на сепаратизм, причём даже внутри русской нации.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Пятничного музла псто: техническое
2024-05-10 20:02 darkhon




Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Два давних (2020) видео к Дню Победы
2024-05-10 17:09 darkhon




Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

С Днём Победы!
2024-05-09 11:33 darkhon



...Русских, наверное, можно уничтожить; но нельзя победить. Это понимание из глубины веков передали нам предки, из прошлого столетия — защитники Отчизны в Великой Отечественной войне, и сейчас это знание у нас, современников.
Да, мы помним и скорбим по безвременно ушедшим.
Да, мы помним и гордимся естественным подвигом известных и оставшихся неизвестными бойцов РККА.
Но главное — это не оставить в прошлом, а развивать через настоящее в будущее то, что составляет суть России: русский народ, его имперское самосознание.

Давние работы на тему:




Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Чужие среди нас: леваки - 91
2024-05-09 02:26 darkhon

Продолжаем разгребать накопившееся. Закапиталисты -- 182 , леваки -- 90.

-- ...опасен этнический национализм, который бесконтрольно развиваясь, делает невозможным сосуществование разных народов в едином государстве. Особенно - "русский" этнический, кровно-плотский национализм (нацизм еврейского толка). Такая идеология способна была бы сохранить наше государство только в виде колониальной империи, что абсолютно чуждо подлинно русскому мировоззрению.
По формальным западным процентным критериям, видимо моноэтническая - более 80% русских, но по человеческим, всё же поли-. Как бы мало других этносов не было, но они ведь есть!

W.: -- Нет никакого другого национализма, поскольку нация -- это государствообразующий этнос. Но интереснее другое: русский национализм заявляется особенно опасным, хотя русская община испокон веков -- территориальная, а откровенный шовинизм более свойственен к кровнородственным общинам. Русские даже диаспор не образуют. Русский национализм -- оборонительный. Колоний у России никогда не было. Россия -- держава континентальная, поэтому в народами завоёванных территорий искали общий язык. Но всё равно очень опасно, потому что русский!
Опасен русский национализм именно и только для противников сильной России.
См. по теме "Русские — не нация!" (с комментариями) — В. Селиверстов, "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями) — nazar_rus

-- Вон смотри. как Варракс выше нагнетает - замещение мол коренных народов мигрантами. Таджиками его замещают, которых всех на свете во всех странах меньше чем одних только москвичей и далеко не все они мечтают понаехать сюда Варракса позамещать. Но в его реальности "замещение коренной кучи песка ложкой соли" это реально существующая угроза!

W.: -- Показательное враньё и непонимание системности. Во-первых, понаехавших мигрантов УЖЕ гораздо больше, чем "ложка соли в куче песка". Во-вторых, суть -- не просто в инаковости, а в несовместимости, нежелании ассимилироваться. К чему это приводит -- видно по всей Европе.
См. по околотеме рассуждение о дивных эльфах.

На тему трагедии в "Крокусе":
-- Бедные ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ, которые перестреляли 150 человек, пустили 10-летней девочке пулю в лоб и специально сбили 8-летнего ребёнка, пока удирали, и ФАШИСТСКИЕ РАСЕЙСКИЕ ПОЛИЦАИ, которые этих несчастных покалечили. Надо было их аккуратненько повязать, а лучше мирно попросить сдаться. Чтоб когда твоих родных так же перестреляют террористы, чмошники в интернете негодовали, что к ним слишком жестоко относятся.
-- Вы не понимаете, да? Это сейчас они открыто пытают тех кто на 99% виновен (но есть шанс что и не они). Завтра будут массово пытать на стадионах тех, кто хоть слово против скажет, будут грузить в самолёты и выкидывать над океаном (такое уже было, см. Гараж Олимпио) - это просто первый шаг, окно Овертона.

W.: -- Без комментариев. Что показательно: подобное я даже от либерастов не видел. Именно и только от леваков.

-- Нет ничего плохого в смертной казни для террористов.
-- А что в этом хорошего? Кто сказал, что на террористах остановятся и не будут расстреливать за неосторожные репосты? При желании, терроризмом можно назвать все что только будет угодно господствующему классу.

W.: -- Аналогично.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Контрреволюционер Сталин - 1
2024-05-06 09:55 darkhon
Сергей Магнитов, Олег Матвейчев «Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону Марксизма-ленинизма

Как мы относились к Сталину?

...в отношении Сталина было несколько волн восприятия.
Сначала, собственно, была эпоха Сталина.
Потом наступила эпоха Хрущёва – эпоха очернения, когда состоялся известный XX съезд и так называемая «оттепель».
В эпоху Брежнева господствовало, скорее, нейтральное отношение, была некая заморозка, когда про Сталина, как про умершего, предпочитали говорить либо хорошо, либо ничего. Правда, на самом деле, «хорошо» не было. Сталин с трубкой появлялся в каких-то фильмах, что-то там многозначительно говорил, но потом куда-то исчезал. Но его нельзя было цитировать, на него нельзя было ссылаться. Памятники ему не вернули, но и очернителей не поощряли и даже высылали из страны, как например, Солженицына.
Потом наступил горбачёвский период в 1980-е годы – это время страшного тотального, просто дичайшего очернения Сталина.

...на дворе 80-е годы, Сталин давно умер, так чего вдруг всех понесло его обсуждать? Как бы то ни было, это был открытый кран, из которого лились рекой всякие небылицы, а ведь нужно учесть, что Советский Союз был на тот момент самой читающей страной в мире. именно в такой атмосфере и формировалось в 80‑е годы целое поколение антисталинистов… Более того, и в «нулевые годы» была принята программа по десталинизации, и антисталинские фильмы демонстрировались 15 лет по нашему телевидению.

За время открытой антисталинской пропаганды, собственно, исчезла «самая читающая страна на Земле», резко сократились тиражи газет, журналов, попросту говоря, людям было не до этого в 90‑е годы. Поэтому, когда в то же время стали появляться первые исследования и первые книги, которые начали опровергать всё, что
связано с антисталинской пропагандой – этого никто не заметил!!!
Именно тогда в журнале «Социологические исследования» (далее «Социс») в начале 1990-х годов были напечатаны публикации В. Земскова, который стал самым авторитетным историком среди тех, кто занимались сталинскими репрессиями.

Почему сталинизм не отпускает?

...почему Сталин победил при помощи своих технологий в невыносимых условиях, – а его последователи проиграли во вполне сносных условиях уже построенной системы СССР?

И как получилось, что гигантская держава на полмира всего за тридцать лет после его смерти пришла к самоубийству, пропустив во власть абсолютного антипода Сталина – Горбачёва?

Проиграл ли Сталин историческую конкуренцию с Троцким? Ведь сегодня факт, что троцкизм имеет мировое распространение, почитание, миллионные тиражи книг...

...что делать со сталинским опытом в Китае, который со времен Мао, открытого ученика Сталина, пестовался в Поднебесной почти с копийном виде? Как же так, у Мао
и такого же ученика Сталина, выпускника Университета трудящихся Востока имени Сталина, Дэн Сяопина получилось сохранить, по сути, Сталинизм, а в СССР нет?

Один американский публицист сказал: «самое страшное для нас в сталинизме – это пробуждение в русских страсти к достижению невозможного».

Поп‑версия вождя

Самое примитивное понимание Сталина, которое при этом кажется «положительным», заключается в том, что Сталин:
– «навел порядок», что он был «жёстким мужиком»;
– что «сейчас он бы всех коррупционеров загнал бы за Можай», что он умел разбираться, так сказать, с «врагами народа», с «чиновниками»…
– а также «он был за простых людей», «ходил в одних сапогах и в одном френче всю жизнь». Именно «такой народный правитель нам и нужен».
– Сталин был «учеником Ленина», который тоже был «простой». Причём, если другие, Троцкий и Бухарин, Зиновьев и Каменев, сформировали некие «уклоны»
от Ленина, то Сталин это «чистый, беспримесный ленинизм». Сталин – это Ленин сегодня. Если бы Ленин не умер, он бы делал, то же, что и Сталин. В конце концов, сам же Сталин это и говорил…
– Сталин «построил социализм», а «социализм это бесплатное образование, медицина, всем – пенсии, на которые можно было жить»…
– Сталин заставлял всех работать, это жёстко, неприятно и не выгодно, но народ ленив, да ещё и время было военное, поэтому надо было силу и жестокость применять, пусть это примитивно и феодально- рабовладельчески, зато эффективно…

Конечно, огромное количество симпатий по отношению к Сталину относятся именно к такому его примитивному и ложному пониманию, к такому дискурсу, который на самом деле настолько же не соотносится с действительностью, как и остальные карикатуры, которые на Сталина были написаны, но со знаком минус.
С этим карикатурным образом Сталина будет спорить эта книга.

Конечно, были у Сталина и лучшие в мире автомобили и любовницы, и прочие атрибуты «элитного потребления», как сейчас говорят. но в том‑то и дело, что дело не в этом! Обращать на это внимание и придавать этому значение – это быть быдлом, которое со своего хамского уровня пытается понять величайшую фигуру мировой истории! Как говорил Гёте, «для лакея нет героя, но не потому что герой не герой, а потому, что лакей это лакей». Все эти мещанские разговоры о том, у кого сколько дач и ковров и попытка с этого уровня что-то понять в Сталине – это даже не верхний слой луковицы.

W.: -- Что-то про лучших в мире любовниц Сталина ничего не припоминаю. Как и такого вот, как у Матвейчева:
"Существует масса документов, всевозможных отчетов комендатуры Кремля и воспоминаний очевидцев, показываются такие элементарные черты быта, как, например, знаменитые сталинские застолья, которые отличались, скажем так, валтасаровой и раблезианской неумеренностью. Привозили зажаренных кабанов, осетрину, всевозможную икру, вино и водку и так далее. Всё это изобилие выставлялось с избытком на стол, приходили люди, пировали… Потом скатерти просто собирались за четыре угла и складывались вместе со всем недоеденным.. И так происходило довольно часто…"
Пруфов бы.
Тут что надо понимать. Одно дело -- понимание, что глава государства и не должен жить на уровне среднестатического гражданина. Другое дело -- пропихивание Матвейчевым мысли "элитко имеет право жрать от пуза" и проч., независимо от уровня жизни народа.

Вот ещё отрывок:
"Сталинская элита, то есть, собственно, профессура, инженеры, военные, партаппарат, художественная интеллигенция и так далее, конечно, жила очень даже неплохо. Все эти многокомнатные квартиры, комнаты под библиотеки, площади под мастерские, загородные дачи, соцпакет от профсоюза и особые санатории и спецпайки… Верхушка жила о-го-го по сравнению с тем, как жил народ. Разрыв был очень большим, по крайней мере, никак не меньше, чем сейчас между нашими «олигархами» и простыми людьми. Так что, при Сталине, в отличие от хрущёвских времен, ни к какому «равенству» не стремились…"

К уравниловке не стремились, она социализму противоречит. Однако "забыто", что указанные блага подразумевали ответственность вплоть до высшей меры социальной защиты, а после Сталина возникла номенклатура. Причём повышенные блага от государства по большей части относились не к человечку лично, а к занимаемой должности.
Ну и про неравенство "никак не меньше, чем сейчас между нашими «олигархами» и простыми людьми" -- наглейшее враньё.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 4
2024-05-05 21:42 darkhon

Продолжаем.

Итак, Сталин определил нацию (по сути -- этнос, см. далее) по признакам общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Такая общность должна быть не искуственной, а именно исторически сложившейся. Что невозможно без общности происхождения, но прямо этого Сталин написать не мог: марксисты схарчевали бы. Так чтo sapienti sat.

При этом, подчёркивал он, «достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией… Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе». Системный подход тогда ещё не был сформулирован, но это -- именно он: все элементы системы выжны, даже без одного система "рассыпается", поэтому нет некоего "самого главного" элемента. Попытки свести понимание этноса чисто к происхожжению, генетике, или же исключиетельно к культуре -- ложны и вредны.

Попытки заменить научный подход идеологическим со стороны марксистов возникли сразу же. Так, Г.В. Плеханов в том же 1911 году заявил, что «Нация как основа рабочего движения должна применяться не как этнологическое понятие, а как понятие политическое. В резолюциях конгрессов Интернационала понятия «нация» и «государство» покрывают друг друга» (Плеханов, Сочинения, 1927, т.XIX, с. 545). Именно потому, что с точки зрения марксизма биологическое родство не может быть основой.

В 1929 году Сталин опубликовал другую статью по теме: "Национальный вопрос и ленинизм". В ней подтвержадась концепция нации, выдвинутая автором ранее, но имеется два толстых нюанса.

Цитирую:

"...предлагаете добавить к четырем признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.

Я думаю, что предлагаемая вами схема с ее новым, пятым признаком понятия “нация” – глубоо ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически – политически.

При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют свое собственное, отдельное от других, государство, а все угнетенные нации, лишенные самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причем борьбу угнетенных наций против национального гнета, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия “национальное движение”, “национально-освободительное движение”".

Помните, что как раз в это время в СССР идёт борьба против самого понятия этноса? А ведь всё просто: этнос не обязательно имеет собственное госудаство, при этом обладая указанными четырьмя признаками, а нация -- имеет, тем самым отличаясь от этноса. И если смешивать этнос и нацию, получается такая вот путаница.

Далее Сталин пишет:

"При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:

а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации;

б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;

в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

...Практически-политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнета, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетенные и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство дает им право угнетать эти нации"."

Нагляден пример Украины: подмена научного подхода на формально-бюрократический. Естественные исторические процессы не утверждаются документами. Т.е. ирланды и норвежцы веками хотели самостоятельности. это "прописалось" в менталитете, и когда эти этносы обрели независимость (хотя бы частичную, как ирландцы) --- они развились до наций. При этом Украина при Скоропадском независимой не была и просуществовала исторически ничтожное время, это не было естественным процессом, чистая политота. К тому же украинцы вообще никогда не были отдельным этносом.

Не знаю, вынужденно Сталин писал такую путаницу или же искренне не отличал нацию и этнос, но и его определение -- оно именно этноса, а не нации.

Затем, уже в 1939 году, директор Института этнографииакадемик В. В. Струве провёл уточнения терминологии. Племя он отнёс к первобытному обществу, для рабовладельческого и феодального строя предложил термин "народность", а про нации предложил говорить при капитализме. Такая типология -- она по сути не от этнографии, а от марксизма, по его т.н. "социально-экономическим формациям". Отсюда, вероятно (подробности не выяснял) идёт известный тезис марксистов, что-де нации -- они возникают лишь при капитализме.

Ещё из той же статьи Сталина:

"Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.

Конечно, элементы нации — язык, территория, культурная общность и т. д. — не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический".

Путаница легко разрешается тем, что все признаки нации, кроме единого государства, -- означают этнос. Плюс налицо рассуждения "от марксизма", "через базис" -- когда экономика (точнее, хрематистика) заявляется "базисом", на котором всё зиждется. Ещё раз напоминаем, что это было написано в 1929 году, причём вынужденно -- как ответ на запросы по теме. А понятие этноса, как выше разбиралось, тогда интенсивно гнобилось. Сталин же тогда, даже если и отличал этнос от нации, не мог открыто это декларировать, а власти у него ещё не было.

Ну и если подумать: то чем шумеры не нация-то? Очень задолго до капитализма. Вполне было и хозяйственное единение.

Далее в стране Сталин пишет: "есть на свете и другие нации. Это — новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя". ... Вы опасаетесь того, что ликвидация существующих при капитализме наций равносильна ликвидации наций вообще, ликвидации всякой нации. Почему, на каком основании? Неужели не известно вам, что кроме буржуазных наций существуют еще другие нации, социалистические нации, гораздо более сплоченные и жизнеспособные, чем любая буржуазная нация?".

И далее: "На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплоченными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация".

Очень верно: буржуазные нации были/есть, но не может быть буржуазного национализма. Национализм -- он за нацию в целом, как единую общность; а как может быть нация единой, если в ней есть противопоставление друг другу разных частей? Не может националист выступать за эксплуатацию одной части нации другой или презрительно выделять не-пролетарскую "прослойку". Разумный национализм может быть только социалистическим, но не капиталистическим и не коммунистическим.

Также в тему вспомнить последнее публичное выступление Сталина 14 октября 1952 года на последнем, шестнадцатом заседании XIX съезда партии:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа… Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять. Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его больше некому поднять».

Очень чёткий посыл за здоровый, не-капиталистический (т.е. социалистический) национализм.

Сталин понимал, что надо строить социализм в отдельно взятой России (СССР); но мы не знаем, насколько он разделял идею коммунистического глобализма. Возможно, что и разделял, но относил его далеко в будущее. Главное -- что он строил тот социализм, который было возмжно, в отдельной взятой России.

Мы также не можем знать, отличал ли Сталин этнос и нацию для себя -- но его определение 1913 года вполне адекватно для этноса, хотя и заявляется для нации. Определяя нацию как государствообразующий этнос, ликвидируем бардак в названиях, вот и всё.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Чужие среди нас: закапиталисты - 182
2024-05-05 16:13 darkhon

Продолжаем разгребать накопившееся. Закапиталисты -- 181 , леваки -- 90.

-- Если некая африканская страна, в которой нет запрета на частный бизнес и прочих лагерно-казарменных правил, является бедной, в её бедности тут же обвиняют капитализм. Капитализма в таких странах, разумеется, нет - там родоплеменной строй или анархия, а не капитализм - но это обвинителей смущает мало.

W.: -- Во-первых, почему это не капитализм? Конкретно? Родоплеменной строй капитализму не мешает. И, кстати, если есть государство -- то анархии нет просто по определению. К вопросу владения логикой.
Во-вторых, безотносительно строя в африканской стране: она входит в систему капитализма. В роли жертвы, но входит. И заявлять, что-де именно там капитализма нет -- просто игра словами.

-- И наоборот, если в соцстране происходит что-нибудь абсолютно естественное - открываются школы, например, или строятся линии электропередач - всю заслугу приписывают социализму. Ну, серьёзно, неужели в капстранах нет электричества, школ или больниц? Разумеется, есть. Если бы не 1917, в России неизбежно появилось бы и всеобщее образование, и медицина, и дополнительные заводы с фабриками, и даже что-нибудь типа хрущёвок в городах. Более того - всё это появилось бы раньше и со значительно меньшими жертвами.

W.: -- Тезис "раньше и с меньшими жертвами", разумеется, предлагается принять на веру. Я вот только не пойму: электричество-то, конечно, есть везде. Но те же школы и больницы -- важно не только их наличие. Важно возможность получения бесплатного и достаточно качественного образования и лечения, и вот тут уже не просто "есть", но и "во сколько обойдётся". Всеобщего бесплатного образования (и чтобы это реально было образование!) и сейчас-то нет во всех капстранах. Да и с медициной очень по-разному, но при этом как-то не припоминаю, чтобы была -- для всех! -- профилактика, врачи на дом, бесплатная "скорая" и прочее. Ну достали выдавать свои хотелки за "точно так и было бы".

-- от сектантов советского режима регулярно слышу что мы должны быть благодарны тому паскудному строю за школы и всеообшее образование, за электрификацию и прочее.
-- Так все верно тебе говорят. При капитализме сколько школ закрыли, медпунктов, дворцов культуры? Не выгодно. Пусть лучше люди эти километры добираются до школы самостоятельно, за свой счет. Вот и получается что смартфон - естественный прогресс, а закрытие мед пунктов - капитализм.
-- Медпункты закрывают, а средняя продолжительность жизни растёт. Школы закрывают, а школьники берут медали на международных олимпиадах. Выходит, что капитализм приводит в порядок и умы, и здоровье.

W.: -- Наглядное отсутствие системного мышления. Средняя продолжительность жизни практически не зависит от наличия медпунктов в деревнях и т.п. А вот жизнь и здоровье там проживающих -- очень зависит. На международных олимпиадах берут призы самые талантливые. А вот с уровнем всеобщего образования -- стало куда хуже. И не только школьного. И т.д.

-- при совке же еще больше школ закрыли. В 17 году их было больше чем в 92ом. если в штуках считать.
а если не в штуках а по сути то уровень образования сейчас даже не в разы а на порядок выше чем то ублюдство что в ссср наблюдалось. а уж про медицину совковую вообще не серьезно говорить. при совке вместо медицины были ублюдки какие то в белых халатах а сейчас благодаря капитализму медицина в России прекрасная.

W.: -- "Уверуй, и всё поймёшь", знакомо. Пруфы приводить -- не барское дело.
Вообще не понятно, про что речь-то. Вот, скажем, благодаря капитализму сейчас хрен купишь антибиотики без рецепта, стоимость лекарств растёт с каждым годом и проч. Классика: в 2014 году одна из компаний М. Шкрели выкупила права на препарат Thiola (лечение транспорта цистина) и повысил цену на 2000%; в 2015 году были приобретены права на препарат Daraprim[en], который применяется для лечения токсоплазмоза у пациентов со слабой иммунной системой, и цена была поднята на 5455%. Капитализм как он есть. Ну и страховая "прокладка" вместо бесплатной медицины.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Баба Яга из Подольска по щучьему велению
2024-05-05 14:26 darkhon
Баба Яга спасает мир (2023)
Странно, многие ругают фильм. ИМХО он -- как раз замечательный детский фильм. Даже семейный.
Хорошо показано, что не надо думать штампами типа "Баба Яга -- это зло" и проч. Мальчик играть не умеет, конечно, но фильм не про него.
Итого: вполне приятно глянуть, детям от 6-ти лет рекомендую.


По щучьему велению (2023)
" Это добрый, теплый, семейный фильм, который смотрится легко, на одном дыхании. Фильм отлично передает атмосферу именно русской сказки, я бы сказал, что попадание в дух советских киносказок вроде «Огонь, вода и медные трубы» в данном случае стопроцентное. При этом это современный фильм, понятный современному зрителю, а не просто калька с них".
Согласен. Очень приятная сказка. Опять же -- Кощейтут не злодей, а просто владыка чарства мёртвых. Фильм некоторые ругают за патриотизм :)
Резюме: а хороший фильм-сказка, рекомендую.


Человек из Подольска (2020)
"абсурдистское драмеди о том, ...каким не должен быть среднестатистический житель Подольска, Мытищ, Химок или любого другого города нашей необъятной Родины".
Важно понимать: это -- НЕ комедия. Это -- абсурдистский трагифарс. Одновременное "что тут происходит-то?!" и очень верных тезисов "как должно быть".
Резюме: не каждому зайдёт, но всем рекомендую.


Фигня относительно недавняя, которую смотреть не стоит:

Годзилла и Конг: Новая империя (Godzilla x Kong: The New Empire, 2024)
Если кто захочет посмотреть, то надо делать это именно в кинотеатре, чтобы большой экран и от звука кресла дрожат, а перед этим тщательно отключить мозги. Тогда будет красиво.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Мой комментарий к записи «» от andruxa_baun
2024-05-04 06:45 darkhon

Переполненный автобус, на выход с трудом протискивается студент, спотыкается об кого-то, вылетает в дверь и со всего размаху бьётся лбом о бетонный столб. Встаёт, держась за лоб:
— Хорошо, что пополам, хорошо, что пополам...
Прохожий:
— А что пополам?
— Эм вэ квадрат...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий