Последние новости

Альманах "Сеанс повторного блогинга": а власти скрывают!
2024-05-09 14:50 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 12 лет назад)

Альманах "И смех, и грех, и немгновенная карма": когда глупость всё же смертельна
2024-05-08 10:24 annum_per_annum


Ни с того, ни с сего Ютьюб взял да и подсунул мне это видео. А потом ещё одно, "более другое", но обнадёживающее (комментарии под видео некоторые ничего себе так):

По следам рептилоидов
2024-04-28 12:21 annum_per_annum


"Шутку о том, что планетой управляют рептилоиды и, стало быть, люди, ищущие необычное, могут обнаружить их следы, часто употребляют на просторах блогосферы. А используют ее, когда встречаются с каким-то труднообъяснимым политическим явлением. Однако что будет, если всерьез поискать следы нечеловеческой цивилизации? Каким инструментарием располагает наука для этого?

Новое — хорошо забытое старое?
В статье про влияние вулканов на климат упомянут такой эпизод геологической истории Земли, как катастрофическое потепление на границе палеоцен — эоцен 56 млн лет назад. Современным климатологам этот эпизод очень нравится: они любят ставить его в качестве наглядной иллюстрации того, что будет с планетой, если не остановить идущее глобальное потепление.

В самом деле, тогда, в древности, выбросы парникового газа, как считается, из-за роста протяженности вулканических дуг на местах столкновения литосферных плит запустили положительную обратную связь, что привело к самоподдерживающемуся процессу нагрева планеты. Его механизм был такой: парниковый эффект — нагрев океана — плавление газогидратов на дне — поступление метана в атмосферу — усиление парникового эффекта. Получается, что если человек не одумается, продолжит бездумно жечь ископаемые углеводороды, то результат будет тем же.

Однако на проблему можно взглянуть и по-другому, что сделали Гэвин Шмидт из Годдардовского института космических исследований НАСА и Адам Франк с кафедры физики и астрономии Рочестерского университета (International Journal of Astrobiology 2019, 18, 142–150). Что если не было никаких вулканов и тающих газогидратов, а климатическую катастрофу начала эоцена вызвало именно бездумное сжигание ископаемых углеводородов нечеловеческой цивилизацией древности? Как это можно проверить?

Вопрос на самом-то деле не совсем праздный. Ведь задача поиска следов погибшей технологической цивилизации неизбежно встанет перед пытливым человеческим разумом, как только развитие космонавтики сделает возможным проведение раскопок на других планетах, прежде всего на Марсе. Пусть это будет не завтра, но к этому надо как-то готовиться.

След технологий
В нашем распоряжении есть лишь одна технологическая цивилизация: наша собственная. Как она меняет планету, какие следы, сохраняющиеся миллионы лет, способна оставить? Помимо сжигания ископаемых углеводородов, стало быть, обогащения атмосферы углекислым газом и обеднения осадочных отложений тяжелым изотопом углерода С-13, она еще занята переработкой полезных ископаемых. При этом, во-первых, цивилизация концентрирует те же железо, медь, алюминий, никель, титан в виде машин и строительной арматуры, фосфор — как удобрение на полях, а во-вторых, рассеивает тяжелые элементы в виде загрязнения атмосферы и сточных вод. Эти загрязнения находят и в ледниках, и опять-таки в осадках на дне моря.

Урбанизация, эрозия сельскохозяйственных земель усиливают сток глины и органики в моря, попутно туда же идут дополнительные порции загрязнения с полей. Сельскохозяйственные стоки обогащены питательными веществами, которые содержатся в удобрениях, — азотом, фосфором и калием. Их используют микроводоросли для бурного размножения, и при этом морская вода обедняется кислородом. Получается замор — массовая гибель обитателей водоемов.

Массовая гибель животных, оскудение видов затрагивает и сушу. Ведь цивилизации нужно жизненное пространство, и она добывает его за счет преобразования окружающей природной среды. В общем, массовое вымирание — тоже след цивилизации. Обязательно останутся следы в виде не природных, а рукотворных синтетических веществ вроде пластиков, содержащих галогены тефлона, фреонов и тому подобного. С учетом того, что связь углерод — галоген чрезвычайно прочна, такие следы могут сохраняться очень долго. Еще одним маркером синтетической органики станет нарушение асимметрии хиральных изомеров: в живой природе синтезируется только один из двух возможных оптических изомеров, например, L-аминокислоты и D-сахара.

Глобализация, межконтинентальная торговля ведут к перемещениям на большие расстояния домашних и сельскохозяйственных животных, а также верных спутников человека вроде тараканов, клопов, мышей и крыс. Есть еще и виды, перемещающиеся с балластными водами кораблей, так называемые вселенцы, а также сельскохозяйственные растения. Они становятся видами-космополитами, обитающими на всех континентах. Интересно, что виды-космополиты появляются и в случае, если на планете имеется то, что фантасты называют биологической цивилизацией; она использует не машины, а формирует нужные ей живые существа с помощью биотехнологий (подробности см., например, у Гарри Гаррисона в романе «Мир Эдема»). Следом такой цивилизации, несомненно, будет множество видов-космополитов, специально спроектированных для выполнения каких-то нужных для нее, но, возможно, непонятных для нас функций.

Конечно, последующая эволюция внесет свои коррективы. Однако наличие в природе видов без предковых форм вроде чайного дерева или с бесплодными семенами, как культурные бананы, должно заставить пытливого человека насторожиться и подумать: не видит ли он искомый след безмашинной цивилизации биологического типа? Впрочем, поиски следов такой цивилизации — прерогатива скорее специалистов по зоологии, ботанике и биоинформатике, а мы вернемся к геологам.

Что искать в глубине земли?
Итак, если какой-то геолог через полсотни миллионов лет станет копаться в осадочных породах, а палеонтолог с археологом искать окаменелости, то какие следы нашей цивилизации они заметят? Первому повезет больше всего: он обнаружит аномалии тяжелого углерода и содержания тяжелых металлов. Каких? Например — ртути, она летит при сжигании угля, или свинца — он улетает при добыче серебра, а это важный металл для технологий, той же микроэлектроники. Аномалии свинца действительно находят в ледниках Гренландии и в осадках на дне испанских озер (и не только там), приписывая их к массовой добыче серебра карфагенянами.

Возможно, будут заметны аномалии урана, а то и плутония-244 с кюрием-247 — это в случае ядерной войны, да и просто неаккуратного обращения с отходами атомных электростанций. Залежи железа, меди, алюминия, никеля, титана, словом, массовых конструкционных металлов, будут расположены в тех местах, где находились города, насыщенные объектами технической инфраструктуры. В морях должны наблюдаться значительные отложения глины, смытой с деградирующих полей. Обязательно проявятся следы обширных заморов. Закисление океана приведет к растворению карбонатных скелетов и к обеднению осадочных пород карбонатами с еще большим перекосом в сторону глины.



Палеонтологи будут наблюдать массовое вымирание и процветание немногих видов-космополитов, прежде всего кошек и собак. Если повезет, удастся найти локальные скопления окаменевших останков сельскохозяйственных животных в скотомогильниках. Археологам придется сложнее всего: и живая органика, и все металлические изделия обратятся в прах, выживут только камни и, возможно, частицы пластика. В обоих случаях возникнет непростая задача различения объектов природного и искусственного происхождения.

Впрочем, главная проблема и палеонтологов, и археологов состоит в том, что вероятность найти хоть что-нибудь в глубине земли очень мала. И это прямо следует из палеонтологической статистики: на Земле жили бесчисленные миллиарды высокоорганизованных живых существ, а находки палеонтологов исчисляются в лучшем случае десятками тысяч.

Что было, что будет
Словом, картина следов технологической цивилизации более-менее ясна. Посмотрим, не было ли в геологической летописи планеты чего-то похожего на указанные выше следы? Да, было: картина палеоцен-эоценового климатического кризиса 56 млн лет назад неплохо соответствует приведенным рассуждениям.

Исследователи говорят, что в морских отложениях они находят много ртути и она летит из вулканов. Однако она с таким же успехом могла лететь из труб тепловых станций при сжигания ископаемого угля, благо он уже имеется на планете со времен каменноугольного периода, 300 млн лет назад. Интересно, что помимо аномалии ртути исследователи фиксируют аномалии таких важных для технологии металлов, как хром, молибден, цинк и ванадий.

Исследователи говорят, что осадки обогащены легким углеродом. А с чего ему быть тяжелым, если смывы с полей приводят к процветанию водорослей и они утилизируют из атмосферы как раз легкий углерод, переводя его в осадочные породы. Осадочные породы начала эоцена к тому же обогащены глиной, что может свидетельствовать об эрозии почв. С началом эоцена резко растет доля органического углерода в осадках. Это может быть связано как с массовой гибелью живых организмов из-за изменения климата, так и с резким ростом производства биологического вещества из-за открывшегося, благодаря цивилизации, доступа к фосфору, азоту и калию.

Сторонники идеи антропогенного потепления указывают: в древности сначала росла температура, потом росло содержание парниковых газов, а сейчас у нас все идет наоборот — температура запаздывает. Однако и на приведенном рисунке видно, что в конце палеоцена температура начинает расти практически одновременно с ростом эмиссии парниковых газов, а никак не раньше.



Кстати, отдельные скептики выражают серьезное сомнение, что глобальное потепление могло так прогреть океан, что газогидраты начали таять: все-таки теплоемкость воды очень велика. А без таяния газогидратов никак не обеспечить палеоцен-эоценовую климатическую катастрофу. Однако если привлечь цивилизацию, извлекающую метан для своих нужд, то можно.

Эоценовое потепление, как и эмиссия газов, наступает стремительно, а потом параметры не меняются на протяжении десятков тысяч лет. Так ведь и сейчас Парижское соглашение предусматривает не снижение температуры планеты к доиндустриальному уровню, а ее стабилизацию на новом уровне, на два градуса выше. Да и для жителей высоких широт такой климат оказывается более благоприятным, чем климат малого ледникового периода, — все-таки курорты Северного океана выглядят очень перспективно, особенно с учетом феномена полярного дня. Зачем снижать концентрацию парниковых газов в атмосфере от такого комфортного уровня?

А что говорят геологи о месторождениях конструкционных металлов? Удивительно, но именно к периоду эоцена они относят порфировые месторождения меди, которые в большом количестве разбросаны по планете. Конечно, согласно геологии порфировые породы образуются вследствие магматических процессов и их главной особенностью служат крупные кристаллы тугоплавких минералов, заключенные в матрицу из мелких кристаллов. Никто пока что не размышлял на тему, могли ли порфировые породы образоваться на местах расположения древних нечеловеческих городов. Но нельзя не отметить, что железобетон — это как раз и есть крупные камни щебня, расположенные в матрице из цементно-песчаного монолита с вкраплениями арматурного железа. Палеонтологи же сообщают о том, что в эоцене есть массовые межконтинентальные миграции важных видов млекопитающих, а также ящериц с улитками.

Спустя 2 млн лет событие глобального потепления повторилось, а всего за первые 6 млн лет эоцена было шесть подобных эпизодов, правда, меньшего масштаба, но все с теми же признаками массовых заморов, усиления осадконакопления, негативной аномалии тяжелого углерода. Специалисты называют соответствующие этому времени слои в геологической летописи Земли как «эоценовые слои загадочного происхождения».

Ярко выраженные заморы, связанные с тем, что содержание кислорода в водах Мирового океана значительно сокращается, трижды отмечены во время мелового и юрского периодов, соответственно 132, 120 и 93 млн лет назад, продолжительность этих эпизодов составляет около одного миллиона лет. В последнем из этих эпизодов наблюдается резкий рост интенсивности жизни в поверхностных водах. Во время всех трех эпизодов наблюдают уже известные черты: увеличение отрицательной аномалии тяжелого углерода, рост выбросов подземных парниковых газов, глобальное потепление, усиление речного стока, что проявляется в аномалиях отношений изотопов стронция 87-86 и осмия 187-188. Также наблюдают аномалию тяжелого азота-15, характерную для использования синтетических азотных удобрений и таких элементов, как хром, кобальт, никель, ванадий, а также мышьяк, висмут и кадмий. Если первые четыре — это важные для машиностроения металлы, то мышьяк и висмут летят при сжигании угля, кадмий загрязняет сточные воды при производстве цинка, мышьяк также служит загрязнителем в металлургической и электронной промышленности.

Следуя далее в глубь миллионолетий, можно найти и другие интересные эпизоды со схожими чертами. Однако чем дальше двигаешься назад по стреле времени, тем менее отчетливыми становятся следы, тем более когда точно не знаешь, что нужно искать.

Скандальная тема древних цивилизаций
Гипотеза Шмидта и Франка очень оригинальна, и если принимать ее в расчет, многие события, запечатленные в геологической летописи, могут получить совсем иное объяснение, нежели принято. Проверять эту гипотезу чрезвычайно трудно и даже опасно. Несомненно, в геологии, как и в любой другой наблюдательной науке, имеется множество эпизодов, стандартное объяснение которых изобилует противоречиями. Однако мало кто из специалистов горит желанием обсуждать такие противоречия, ведь тогда могут вылезти какие-то факты, покушающиеся на целостность самого фундамента науки, а это чревато скандалом.

Свежий скандал такого рода в области археологии связан с публикацией в конце 2023 года работы о находке следов ледниковой цивилизации (Archaeological Prospection. 2023;1–25). Суть этого скандала такова.

В Индонезии на западе Явы имеется мегалитическая постройка Гунунг-Паданг, которую с незапамятных времен почитают как священное место. Эта постройка представляет собой вытянутый каскад из пяти террас протяженностью около 150 м, шириной в среднем 25 м, а вся конструкция возвышается на 200 м над уровнем протекающей неподалеку реки, фактически образуя холм в ее долине. Сама долина окружена горами вулканического происхождения.

Исследователи из нескольких индонезийских институтов во главе с Данни Хилман Натавиджажей из Национального исследовательского центра природных катастроф использовали для изучения объекта самую современную технику. То есть помимо обычной закладки шурфов, проходки скважин, радиоуглеродного датирования они построили геофизическую томографию объекта с помощью микроволн, ультразвука и измерений электрической проводимости. В результате оказалось, что объект состоит из четырех зон предположительно искусственного происхождения, сооруженных в разное время, причем с большими временными промежутками. Внутри же расположен туннель вдоль всего объекта, проникнуть в который пока не удалось.

Что касается зон, то они такие. На поверхности этого холма видны многочисленные каменные блоки, похожие на прямоугольные столбы с более-менее правильно обтесанными гранями; толщина окружающей их почвы достигает 3 м. Многие из этих столбов упали или покосились, и сейчас это просто бессистемное нагромождение камней.

Ниже идет зона 1, представляющая собой похожие каменные блоки, занесенные грунтом толщиной до 2 м, который пронизан плотной сеткой корней. Еще ниже находится зона 2 толщиной до 4 м. Она представляет собой площадку, вымощенную прямоугольными каменными блоками, а промежутки шириной около 5 см засыпаны смесью почвы с мелким щебнем.

Далее идет семиметровый слой почвы с разноцветными слоями; в его верхней части грунт перемешан с глиной и различными камнями. Еще ниже расположена зона 3 толщиной от 8 до 22 м. Она опять заполнена прямоугольными блоками и вертикально стоящими столбами высотой от 30 см до полутора метров. Камни, слагающие эту зону, сильно выветрены. А ниже лежит зона 4; это монолит из вулканической породы, и,что интересно, на нем нет следов выветривания.

Авторы исследования дают такую трактовку. Сначала в Гунунг-Паданг пришли строители номер 1. Они расчистили площадку до скальной основы, обработали ее, превратив в фундамент, и возвели сооружение номер 1. Именно поэтому порода зоны 4 не выветрена — ее обработанную поверхность быстро скрыло сооружение. Оно простояло довольно долго открытым действию солнца и ветра, но потом покрылось толстым слоем почвы. Так сформировалась зона 3. Затем пришли строители номер 2. Они создали то, что наши современники назвали бы бутовым фундаментом. То есть выровненную с помощью грунта, глины и камней площадку замостили каменными плитами, засыпав промежутки между ними грунтом с щебнем. Этот фундамент сформировал зону 2. На нем возвели сооружение, руины которого сейчас представляют собой закопавшиеся в почву объекты зоны 1. Затем пришли строители номер 3 и возвели то, что мы видим сейчас в виде живописных частоколов из каменных столбов.

В принципе такая трактовка могла бы и не вызвать сильного резонанса. Но индонезийцы дали шкалу времени, построенную по данным радиоуглеродного анализа. Она такая. Строители номер 1 работали 25–14 тысяч лет до н.э. И их труд простоял невредимым по меньшей мере 6 тысяч лет: засыпавший его грунт имеет возраст 8–6 тысяч лет до н.э. Строители номер 2 возвели свое сооружение 6–5,5 тысячи лет до н.э., а засыпано оно было примерно за 2 тысячи лет до н.э. Строители номер 3 работали в период 2–1 тысяча лет до н.э. А почвы, засыпавшие это строение, имеют возраст XIV–XV век н.э.

Что это за даты? Последняя вполне понятна — это время появления португальцев в Юго-Восточной Азии и начало колонизации того, что теперь называют Индонезией. Второе тысячелетие до н.э. — это время нам знакомо по мифам Древней Греции: именно тогда действовали легендарные герои вроде Геракла и разразился кризис Древнего мира с кульминацией в виде Троянской войны. Восемь тысяч лет до н.э. тоже примечательное время — тогда окончился ледниковый период, и пошло резкое потепление начала голоцена: ледники тают, уровень моря растет, очертания материков приобретают современный вид, люди осваивают простейшие ремесла вроде плетения корзин или охоты с использованием лука и стрел. А 25 тысяч лет до н.э. разгар ледникового периода: на севере Китая распложена тундра, уровень моря опустился на 125 м, Зондские острова, в число которых входит Ява, объединены друг с другом и с Азией сухопутными перешейками. Люди на территории Евразии только спустя 10 тысяч лет живут в пещерах, примитивных хижинах, охотятся на мамонтов и прочую дичь с помощью каменного оружия. До строительства древнейшего памятника цивилизации — объекта Гёбекли-Тепе в Анатолии с его резным каменными колоннами — остается еще 16 тысяч лет, а до шумеров с египтянами и вовсе за 20 тысяч лет. И вообще, согласно общепринятым данным, люди перейдут от охоты-собирательства к мало-мальски сложному обществу, а без него крупные каменные сооружения никак не возвести, лишь в начале голоцена, то есть спустя 15 тысяч лет после предложенной индонезийцами даты начала сооружения Гунунг-Паданга.

А тут, выходит, что на будущем острове Ява в разгар ледникового периода кто-то обтесывает скальную породу и возводит из камней циклопическое сооружение, простоявшее тысячи лет, прежде чем сгинуть в джунглях. Это не укладывается ни в какие рамки. Поэтому мировое научное сообщество оказалось настолько возмущено публикацией, что издательство, а это уважаемое во всем научном мире «John Wiley & Sons Ltd.», начало специальное расследование обстоятельств, которые привели к публикации скандальной статьи.

Как видно, использование точных современных методов и инструментов отнюдь не гарантирует ученому успеха, если он касается какой-то противоречивой темы. Что уж тут думать о попытках поговорить про научный поиск древних следов цивилизации каких-нибудь рептилоидов?"

С.М. Комаров, "Химия и жизнь", № 4 , 2024

Альманах "Сеанс повторного блогинга": вред от молока
2024-04-25 16:13 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 9 лет назад)

Альманах "Сеанс повторного блогинга": когда перевод решает
2024-04-17 22:06 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 17 лет назад)

Альманах «Сеанс повторного блогинга»: вездесущие насекомые
2024-04-15 17:11 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 10 лет назад)

Альманах "Это вы можете": игрушечные ж/д
2024-04-06 14:06 annum_per_annum


Особенно повеселил пассаж про жён моделистов.

И я уже не первый раз ссылюсь на этот канал. В прошлый раз постил про дачный музей метро. Ну и вообще, там полно разннобразного материала для любителей транспортной темы.

Почему в СССР не было не только секса, но и клещей
2024-04-03 22:59 annum_per_annum

Альманах "Сеанс повторного блогинга": и снова всё заверте…
2024-04-03 12:31 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 6 лет назад)

Записать, а то забуду ещё
2024-04-02 10:43 annum_per_annum
Две ссылки.

Одна на сайт, где можно посмотреть на что именно сегодня глазеют телескопы им. Хаббла и Уэбба.

Другая — на интерактивную карту с сайта проекта "Прошлое" Михаила Родина.

Поехали!
2024-04-01 13:41 annum_per_annum

Альманах "Сеанс повторного блогинга": и опять про сон
2024-03-31 13:36 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 10 лет назад)

Альманах "Пятничная сепулька": Пcс! Парень! Смотри чо есть!
2024-03-29 11:19 annum_per_annum


Но недолго музыка играла. На самом деле там вот что:
"Величайшие биологи прошлого пытались разобраться в том, для чего живым существам нужно половое размножение, как оно возникло, какую пользу принесло и почему не исчезло. В книге «Секс с учеными» рассказывается, как ученые попытались связать секс с мутационным процессом и в результате создали целую область науки — популяционную генетику. Речь заходит о разделении на два пола, в котором ничего нельзя понять без теории игр, и о половых хромосомах, вокруг которых закручиваются увлекательные сюжеты из молекулярной биологии. Затем повествование переходит к мейозу — о нем до сих было крайне затруднительно прочитать что-то понятное неспециалистам. В связи с мейозом затрагивается и важнейший вопрос современной науки — происхождение жизни на Земле. Наконец, нашлось в книге место и для обсуждения роли секса в жизни общества, о чем все вроде бы давным-давно написано, но лишняя пара глав никому не повредит".

И опять о кофе
2024-03-28 10:13 annum_per_annum

Альманах "Сеанс повторного блогинга": смех без причины
2024-03-27 16:02 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 10 лет назад)

Шнурки вместо цепи
2024-03-26 20:04 annum_per_annum

Альманах "Красноглазое ай-ти": "Я с этого РЖУ!"
2024-03-20 18:55 annum_per_annum


Искал недавно футболки с какими-нибудь гиковскими принтами, и всё не то. Какие-то бесконечные "Unix 1970", всяческие логотипы линуксовских дистрибутивов обыгрываются и, как правило, уныло, без огонька. Хотя некоторые вроде как ничего.

Но тут жизнь сама подкинула хардкорный вариантик. Обнаружил на работе толстенную — на тысячу страниц — книгу "Ядро Linux", ещё аж 2011 года издания. Стал листать от нечего делать, обалдеваю от количества "воды". И тут входит хозяин этой книги, одобряет мой интерес, я ему в ответ жалуюсь на избыточность материала, он соглашается, но тут же со знанием дела переворачивает на шетьсот какую-то страницу, где была изображена совершенно непостижимая для простого юзера блок-схема некоего процесса, и говорит: "Вот тут весело становится". И уходит по своим делам. Я гляжу в книгу, вижу сначала фигу, а потом меня осеняет: надо отскринить эту блок-схему и сделать из неё принт на футболку, добавив надпись "Я с этого РЖУ!". Чтоб, как говорится, боялись и сторонились.

Концепции прекрасной и уродливой вселенной
2024-03-20 10:57 annum_per_annum


"Принято считать, что мир прекрасен - это понимание заложили еще античные натурфилософы. Но появились бунтари, доказывающие, что мироздание не блещет красотой, скорее наоборот. Так красива ли Вселенная или же она уродлива, и спасет ли мир красота? Есть две противоположные точки зрения. Первую сформулировал в XX веке немецкий физик, один из авторов квантовой теории Вернер Карл Гейзенберг - Вселенная прекрасна. Вторую - Сабина Хоссенфельдер, заявляющая, что Вселенная уродлива (или, по крайней мере, эстетический критерий к мирозданию неприменим).

«Красота» от Гейзенберга
Гейзенберг занимался не только квантовой теорией, но и философским основаниям науки. Еще в гимназии его заворожило, насколько четко цифры согласуются друг с другом, позволяя производить любые операции - от простых до сложнейших. Он усмотрел в этом подтверждение существовавшего в древности определения красоты как идеально правильного согласования частей друг с другом и с целым. Мысли такого рода высказывали Пифагор и Платон, Иоганн Кеплер и Исаак Ньютон.

Гейзенберг сделал умозаключение, кажущееся, на первый взгляд, чересчур экстравагантным и даже нелепым - без знания античных философов невозможно постичь суть современной атомной физики. Ведь согласно их учениям, многообразие явлений может быть понято потому, что в основе его единый принцип формы, доступный математическому описанию. Например, с точки зрения Платона, мировой порядок основывается на гармонии, а в основе гармонии лежит симметрия.

Спустя тысячу с лишним лет после окончания античной эпохи Иоганн Кеплер, наблюдая за траекториями движений планет, сформулировал математические законы, по которым они движутся. При этом он ощущал себя не столько математиком, сколько поэтом: сравнивал обращение планет вокруг Солнца с колебаниями струн музыкального инструмента и рассуждал о гармоническом созвучии орбит, о гармонии сфер. Кеплера поразило, что он сумел найти установленные Творцом законы природы, исполненные наивысшей красоты. Несколько десятилетий спустя идеи Кеплера развил Исаак Ньютон, сформулировавший законы механики, ставшие фундаментом для позднейших физических теорий других ученых. Гейзенберг уподобляет их строителям величественного храма: физики и инженеры, опираясь на законы Ньютона, искали ответы на отдельные вопросы и тем самым строили коллективным трудом всемирный Храм Науки.

Гейзенберг отмечает, что это очень красиво видеть, как разрозненные фрагменты (научные открытия, сделанные в рамках самых разных дисциплин и на первый взгляд не имеющие никакого отношения друг к другу) постепенно складываются в единую величественную картину, грандиозность которой поражает. И здесь исключительное значение получает математика. Кеплер высказался по этому поводу так: «Математика есть первообраз красоты мира». По словам же Гейзенберга, «математическое отношение способно сочетать две первоначально независимые части в нечто целое и тем самым создать красоту». По его мнению, полную правоту античных мыслителей, рассуждавших о красоте Вселенной, доказало открытие в XX веке теории относительности и квантовой теории. Дело в том, что в канун появления Макса Планка и Альберта Эйнштейна в мировой науке наметился кризис, грозивший превратить стройную картину единой Вселенной в кучу обломков: физика начала делать первые шаги в субатомный мир, и выяснилось, что ньютоновская система понятий уже не годится для описания механики внутриатомных процессов. Старые правила, служившие ученым более двух веков, внезапно потеряли силу. Но вскоре родилась квантовая теория, описывающая взаимодействие элементарных частиц на основе универсального понятия квантованного физического поля. Одновременно появилась эйнштейнова физика, в системе которой ньютоновы принципы - не более чем частный случай. По словам Гейзенберга, трудами создателей квантовой теории и теории относительности «запутанное нагромождение частностей почти внезапно обрело упорядоченный вид». А сам он видел первооснову мира не в элементарных частицах, а в той самой платоновой «симметрии», определяющей их свойства.

В первой половине XX века картина мироздания расширилась, но при этом сохранила прежние основы основ. Гейзенберг подчеркивал, что завершенность и абстрактная красота взаимосвязи квантовой теории и теории относительности «делали ее убедительной для всех, кто понимал ее абстрактный язык и мог изъясняться на нем». В итоге Гейзенберг приходит к мысли, что все во Вселенной устроено по единому образцу: самые простые теории и аксиомы таят в себе всю полноту форм, которые открывались сознанию людей лишь в течение длительной истории. Особенно ярко это выражено в математике и физике: «Когда сама природа подсказывает математические формы большой красоты и простоты, то поневоле начинаешь верить, что они истинны, то есть выражают реальные черты природы». Супруга Гейзенберга вспоминает: «Ночью мы шли по горе Хайнберг, и он был совершенно зачарован своими мысленными образами <...>. Говорил о чуде симметрии как прообраза творения, о гармонии, о красоте простоты и о ее скрытой сути». Гейзенберг приходит к вере в «высшую силу», которая создает и правит мирозданием, а наука - лишь один из способов познания «центрального порядка».

«Уродство» от Хоссенфельдер
Против концепции Гейзенберга дерзнула восстать немецкий физик Сабина Хоссенфельдер. Она не только пришла к мысли, что мир не красив, а «уродлив», так еще и доказывает, что аксиома «прекрасной Вселенной» препятствует познанию мира. Однако Сабина не первая, кому приходили в голову подобные мысли. Аристотель в IV веке до н. э., критикуя пифагорейцев, говорил, что те «не ищут объяснении и теорий для фактов, а изыскивают факты для заранее известных теорий и излюбленных ими мнений». Он предпринял поражающую дерзостью попытку систематизировать факты сущего. Но столкнулся со столь гигантским обилием частностей, что ему пришлось отказаться от искомых Пифагором и Платоном единых формальных принципов мироздания. Аристотель выдвинул на первый план описание частностей - благоразумно устранившись от поиска некой «красивой» объединяющей теории.

Вслед за Аристотелем Хоссенфельдер отвергает практику поиска фактов для того, чтобы встроить их в уже существующие теории. Она доказывает, что поиски красоты мироздания завели физиков в тупик, и задается вопросом: почему за последние десятилетия в физике не было новых прорывов? Отнюдь не потому, что разгадывать больше нечего. По ее мнению негативную роль сыграли укоренившиеся в научном сообществе эстетические представления, согласно которым подлинная научная теория должна быть математически красивой. Это приводит к завышенной оценке правдоподобности зачастую неверных теорий. В качестве примеров Хоссенфельдер упоминает две модные концепции, в свое время имевшие множество поклонников.

Во-первых, это выдвинутая в 1973 году «теория суперсимметрии» («симметрии Ферми-Бозе»). Она восходит еще к платоновой симметрии и призвана связать, казалось бы, совершенно не похожие друг на друга виды частиц - фермионы и бозоны. Сейчас суперсимметрия вызывает больше вопросов, чем дает ответов, но за нее по привычке продолжают держаться.

Во-вторых, это знаменитая «теория струн», основанная на гипотезе о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий так называемых ультрамикроскопических «квантовых струн». В последнее время энтузиазм относительно нее изрядно угас - в силу того, что уравнения теории струн поддаются решению очень трудно, а ее экспериментальная проверка на нынешнем уровне технологий недостижима.

Обе эти теории были восторженно приняты физиками — не в последнюю очередь оттого, что показались им красивыми. Хоссенфельдер же считает (далеко не все коллеги с ней согласны), что теории малоубедительны и преклонение перед ними увело ученых с правильного пути. А также утверждает, что на самом деле Вселенная не может быть описана математически красивыми теориями, и возмущается, что «в XX веке эстетическая привлекательность трансформировалась из приятного бонуса научных теорий в главного советчика при их построении, пока в конце концов эстетические принципы не переросли в математический критерий». В итоге в отсутствие экспериментов, направляющих исследование, теоретики прибегают к эстетическим критериям - и оказываются сбиты с толку, если это не срабатывает. Из-за этого-то новых данных и не было уже много лет.

Сабина вспоминает создание Большого адронного коллайдера (БАК). Он строился, чтобы проверить положения Стандартной модели (принятой физиками в XX веке теории, описывающей взаимодействие всех элементарных частиц) в областях, недоступных предыдущим ускорителям. Однако многие физики надеялись, что он заодно подтвердит теорию суперсимметрии или другие теории, расширяющие Стандартную модель. И действительно, в 2012 г. БАК преподнес человечеству частицу, названную бозоном Хиггса, существование которой было предсказано еще в 1960-е. В последующие годы на коллайдере были открыты еще десятки частиц, предсказанных Стандартной моделью. А вот прогнозы теории суперсимметрии и других модных теорий не оправдались. Сабина констатирует: «Мы работаем с уже формализованными эстетическими идеалами прошлого — симметрией, объединением и естественностью». Проблема в том, что эти идеалы не всегда работают: «Подвела физиков не математика, а их выбор математики. Они полагали, что мать-природа изящна, проста и щедра на подсказки. Думали, что могут слышать ее шепот, разговаривая с самими собой. И вот природа заговорила - и не сказала ни-че-го...»

Хоссенфельдер приводит конкретные ситуации не только в физике, но и в астрофизике и космологии. Ситуации, когда научный поиск зашел в тупик из-за того, что в свое время в качестве исходной точки были приняты неверные гипотезы. Приняли же их по той причине, что они показались «красивыми». Так, в 1930-х гг. исследователи обнаружили, что скопления галактик содержат гораздо больше массы, чем может дать все видимое вещество, вместе взятое, и, чтобы объяснить эту несообразность, придумали гипотезу о существовании нового типа материи - «темной материи». Сомнений в самом ее существовании как бы и нет; но ожесточенные споры ведутся относительно того, из чего она состоит. «Астрофизики считают, что из каких-то типов частиц, которых нет на Земле, частиц, не поглощающих и не испускающих свет. Они придумали новые законы природы, неподтвержденные теории, чтобы руководить строительством детекторов, призванных проверить их идеи. Начиная с 1980-х годов десятки экспериментальных команд охотятся за этими гипотетическими частицами темной материи. И до сих пор их не обнаружили. Новые теории так и остаются неподтвержденными», - сообщает Сабина.

Столь же грустная ситуация и с объяснением причин того, что именно заставляет Вселенную расширяться все быстрее. Есть красивая теория, при описывающая этот факт влиянию некоей «темной энергии», которую специально ввели в математическую модель Вселенной для объяснения ее наблюдаемого расширения с ускорением. Но космологи не в силах вычислить количество этой энергии. Они вообще мало что о ней понимают - и это тоже одна из так называемых «трещин в фундаменте»...

Одним из признаков красоты является симметрия, противостоящая хаосу, вносящая в мир гармонию. Сабина не отрицает, что в XX веке применение принципов симметрии помогло физикам: они выявили сотни частиц, большинство из которых были нестабильными и быстро распадались. Казалось, эти частицы никак друг с другом не связаны - что шло вразрез с надеждой, что законы природы будут упрощаться для более фундаментальных составляющих материи. А затем пришел физик Марри Гелл-Манн, сведший все это к 17 фундаментальным частицам.

Таким образом, современная вера в красоту как ориентир основывается на прежних успехах в применении этого критерия в развитии Стандартной модели. Однако с точки зрения Хоссенфельдер, «как опыт работы с лошадьми не помогает при конструировании гоночных машин, так и опыт теорий прошедшего столетия, вероятно, несильно поможет при создании теорий лучше прежних». Хоссенфельдер отмечает, что чем дальше область исследований от экспериментальной проверки, тем больше учитывается эстетическая привлекательность соответствующих теорий.

Похожие опасения высказывают и некоторые другие физики. Так, голландец Герард Хоофт, внесший большой вклад в изучение электрослабых взаимодействий элементарных частиц и удостоенный за это Нобелевской премии, предостерегает: «Красота — опасное понятие, поскольку она всегда может вводить людей в заблуждение. Если у вас есть теория, оказавшаяся красивее, чем вы исходно ожидали, это служит намеком на то, что все верно, что вы правы. Но никаких гарантий и в помине нет. На ваш взгляд, теория, положим, и красива, но она может быть просто ошибочной. И с этим ничего не поделаешь». Хоофт добавляет: «Разумеется, когда мы читаем о новых теориях и видим, как они красивы и просты, у них есть немалое преимущество. Мы верим, что такие теории имеют гораздо больше шансов оказаться успешными». А это, по мнению нобелевского лауреата, не всегда правильно.

Вообще, как подчеркивает Сабина Хоссенфельдер, Вселенная не желает подчиняться человеческому представлению о ней, она неизмеримо шире этого представления. Так как Вселенная, если угодно, не «красива», а «уродлива» (если здесь вообще уместны такие определения). И если ученые смогут отказаться от эстетического критерия, это сразу пойдет на пользу научному прогрессу, а также позволит преодолеть застой в физической науке и выйти на новые рубежи.

Так кто же прав?
Надо полагать, что и Гейзенберг, и Хоссенфельдер одновременно и правы, и неправы. Это типичная ситуация диалектического единства, пример гегелевской триады: тезис — антитезис - синтез. Тот же Гейзенберг не отрицает противоречия, выявившегося еще в эпоху Аристотеля, но сохраняющегося и поныне. Это противоречие между исследователем-эмпириком, который тщательно собирает факты, и теоретиком, конструирующим умозрительные гипотезы и концепции. Для процесса познания обязательны и тот, и другой. Эмпирик без теоретика не сможет отыскать полноценное объяснение собранным фактам, в которых он не видит внутренней связи. А теоретик без эмпирика рискует оторваться от реальности, погрузившись в бесплодные спекуляции. То, что авторы теоретических гипотез в погоне за «красивостью» то и дело пытаются подгонять под них факты и выдвигают предположения, которые потом не оправдываются, - это, что называется, «допустимый ущерб».

С другой стороны, эстетика - это мощный драйвер. Поиск прекрасного в процессе познания мира неоднократно приводил к выдающимся результатам - достаточно вспомнить Кеплера и того же Гейзенберга".

Владимир Веретенников,
"Вокруг света", № 3, 2024

Интервью с Питером Уоттсом
2024-03-09 13:03 annum_per_annum
У Сергея Мезенцева на канале вышло интервью с вышеобозначенным автором ряда известных произведений современного sci-fi, в котором ему удалось выведать немного неожиданные детали об одном из персонажей «Ложной слепоты». Ну и вообще весело они потрещали:



А неделькой ранее он же обсуждал с двумя специалистами детали сюжета и идеи всё той же «Ложной слепоты»:

Альманах "Сеанс повторного блогинга" в гостях у альманаха "Весёлые картинки": допитался
2024-03-06 14:54 annum_per_annum

(Этот пост был опубликован 18 лет назад)