RSS-канал «У камелька»
У камелька - LiveJournal.com
Доступ к архиву новостей RSS-канала возможен только после подписки.
Как подписчик, вы получите в своё распоряжение бесплатный веб-агрегатор новостей доступный с любого компьютера в котором сможете просматривать и группировать каналы на свой вкус. А, так же, указывать какие из каналов вы захотите читать на вебе, а какие получать по электронной почте.
Подписаться на другой RSS-канал, зная только его адрес или адрес сайта.
Код формы подписки на этот канал для вашего сайта:
Последние новости
Откуда мы знаем, что новый ледниковый период не стоит на пороге
2020-01-27 14:16 n_v_e
https://skepticalscience.com/How-we-know-an-ice-age-isnt-just-around-the-corner.html
How we know an ice age isn't just around the corner
Posted on 1 September 2010 by Anne-Marie Blackburn
According to ice cores from Antarctica, the past 400,000 years have been dominated by glacials, also known as ice ages, that last about 100,000 years. These glacials have been punctuated by interglacials, short warm periods which typically last 11,500 years. Figure 1 below shows how temperatures in Antarctica changed over this period. Because our current interglacial (the Holocene) has already lasted approximately 12,000 years, it has led some to claim that a new ice age is imminent. Is this a valid claim?
To answer this question, it is necessary to understand what has caused the shifts between ice ages and interglacials during this period. The cycle appears to be a response to changes in the Earth’s orbit and tilt, which affect the amount of summer sunlight reaching the northern hemisphere. When this amount declines, the rate of summer melt declines and the ice sheets begin to grow. In turn, this increases the amount of sunlight reflected back into space, increasing (or amplifying) the cooling trend. Eventually a new ice age emerges and lasts for about 100,000 years.
So what are today’s conditions like? Changes in both the orbit and tilt of the Earth do indeed indicate that the Earth should be cooling. However, two reasons explain why an ice age is unlikely:
These two factors, orbit and tilt, are weak and are not acting within the same timescale – they are out of phase by about 10,000 years. This means that their combined effect would probably be too weak to trigger an ice age. You have to go back 430,000 years to find an interglacial with similar conditions, and this interglacial lasted about 30,000 years.
The warming effect from CO2 and other greenhouse gases is greater than the cooling effect expected from natural factors. Without human interference, the Earth’s orbit and tilt, a slight decline in solar output since the 1950s and volcanic activity would have led to global cooling. Yet global temperatures are definitely on the rise.
It can therefore be concluded that with CO2 concentrations set to continue to rise, a return to ice age conditions seems very unlikely. Instead, temperatures are increasing and this increase may come at a considerable cost with few or no benefits.
How we know an ice age isn't just around the cornerPosted on 1 September 2010 by Anne-Marie BlackburnAccording to ice cores from Antarctica, the past 400,000 years have been dominated by glacials, also known as ice ages, that last about 100,000 years. These glacials have been punctuated by interglacials, short warm periods which typically last 11,500 years. Figure 1 below shows how temperatures in Antarctica changed over this period. Because our current interglacial (the Holocene) has already lasted approximately 12,000 years, it has led some to claim that a new ice age is imminent. Is this a valid claim?
Figure 1: Temperature change at Vostok, Antarctica (Petit 2000). The timing of warmer interglacials is highlighted in green; our current interglacial, the Holocene, is the one on the far right of the graph. To answer this question, it is necessary to understand what has caused the shifts between ice ages and interglacials during this period. The cycle appears to be a response to changes in the Earth’s orbit and tilt, which affect the amount of summer sunlight reaching the northern hemisphere. When this amount declines, the rate of summer melt declines and the ice sheets begin to grow. In turn, this increases the amount of sunlight reflected back into space, increasing (or amplifying) the cooling trend. Eventually a new ice age emerges and lasts for about 100,000 years. So what are today’s conditions like? Changes in both the orbit and tilt of the Earth do indeed indicate that the Earth should be cooling. However, two reasons explain why an ice age is unlikely:
It can therefore be concluded that with CO2 concentrations set to continue to rise, a return to ice age conditions seems very unlikely. Instead, temperatures are increasing and this increase may come at a considerable cost with few or no benefits. |
Чем сегодняшнее потепление отличается от потеплений в прошлом?
2020-01-27 14:10 n_v_e
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php
How is Today’s Warming Different from the Past?
Using this ancient evidence, scientists have built a record of Earth’s past climates, or “paleoclimates.” The paleoclimate record combined with global models shows past ice ages as well as periods even warmer than today. But the paleoclimate record also reveals that the current climatic warming is occurring much more rapidly than past warming events.
Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century. When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual.
Глобальное потепление. Разработки
2020-01-19 01:40 n_v_e
Израильские ученые меняют гены коров для борьбы с глобальным потеплением
https://mfa.gov.il/MFARUS/InnovativeIsrael/Bi%D0%BEtech/Pages/Manipulating-Cow-Genes-Can-Reduce-Methane-Emissions.aspx
Ученые Израиля вывели штамм кишечной палочки, поглощающей углекислый газ
https://stmegi.com/posts/75899/uchenye-izrailya-vyveli-shtamm-kishechnoy-palochki-pogloshchayushchey-uglekislyy-gaz/
Израиль создает благодатную почву для развития уникальных сельскохозяйственных технологий и служит своего рода научным полигоном. Глобальное потепление и его последствия – предмет изучения израильских ученых. Из 1,5 миллиардов долларов инвестиций, вложенных в мировую агротехнологию в 2017 году, 185 миллионов долларов были инвестированы исключительно в израильский бизнес.
https://www.carmelmagazine.info/nauka/globalnoe-poteplenie-izrailskij-startap-spaset-mir.html
В IBM изобрели аккумулятор без кобальта. Материалы для него получили из морской водыhttps://habr.com/ru/news/t/481196/?fbclid=IwAR3KE2XJRJ5msW_QAwCFdWmmW_pZrr-gd-bcoS7YXp7t_XRJFSetnAfQbdE
О клюшке Манна
2020-01-19 01:13 n_v_e
Интересный комментарий под статьей Латыниной в Новой газете (в Facebook)
@Семен Гальперин
"Еще в статье написано вот такое: "Сравнительно недавно суд отказал Манну в иске в Верховном суде Британской Колумбии и приказал ему оплатить судебные издержки противника. Это был один из множества исков, который Манн подал против своих критиков, в данном случае — против известного климатолога Тима Балла". Но - ба - вот же по ссылке ниже официальное заявление от организации Тима Балла Frontier Center for Public Policy от июня 2019г, где они отзывают свои обвинения, и очень извиняются перед Манном. После чего дело было закрыто. Как же так, откуда авторка берет подобный бред? Да просто она читает крайне правую прессу и конспирологические сайты. Дело в том, что сторона Манна подала в суд, но не предпринимала активных действий, и в 2018г суд начал дело закрывать "из-за бездействия сторон" - что начали раздувать на конспирологических сайтах, на один из которых ссылается статья. Но Манн апеллировал, и выиграл. В судебном иске Манн просил оплатить свои судебные издержки - это стандартное требование для почти любого иска, но в США судебная система не всегда их присуждает - а дело, видимо, кончилось тем, что перед ним просто извинились. Что его полностью устроило. Ну если совсем честно, то выиграл он у Frontier Center for Public Policy, а с Тимом Баллом суд мог продолжиться, но поскольку тот жаловался на плохое здоровье (это есть в документах), Манн с ним судиться уже не стал, и дело закрыли окончательно. Ну и вот такое везде по статье. У меня и у вас есть время с этим разбираться? Нету. Поэтому очень хочется, чтобы прекрасная Новая Газета проводила факт-чекинг, советовалась с учеными и не печатала лженаучную дрянь.
Хороший разбор от Медузы
2020-01-19 01:03 n_v_e
Глобальное потепление — это миф или правда?
В России тоже теплеет? Это хорошо или плохо?
Стыдные вопросы об изменении климата
Все говорят о глобальном потеплении. Вернее, все говорят о шведской школьнице Грете Тунберг, которая наконец привлекла должное внимание к этой проблеме. «Медуза» тем временем отвечает на стыдные вопросы о глобальном потеплении: существует ли оно вообще и будет России от него лучше или хуже.
Глобальное потепление существует?
Коротко. Существует. Просто посмотрите на данные.
Глобальное потепление — это наблюдаемый факт, он никак не зависит от мнения ученых или политиков. Достаточно взглянуть на динамику средней годовой температуры на планете. Эти данные доступны как минимум в трех источниках: на сайте американского Национального управления океанических и атмосферных исследований, на сайте Университета Восточной Англии и на сайте Института космических исследований Годдарда, входящего в NASA. Там можно найти, например, сырые данные по отдельным метеостанциям, а можно скачать их одним большим архивом, самостоятельно проанализировать и сделать собственные выводы.
Потепление видно не только по прямым измерениям температуры приземного воздуха, о нем свидетельствуют и косвенные данные. Например, оно хорошо заметно по росту уровня мирового океана, которое фиксируется в нескольких независимых линиях наблюдения. Повышение уровня объясняется прежде всего простым термическим расширением воды — как и любое вещество, она при нагревании расширяется, что в глобальном масштабе приводит к повышению уровня океана. Есть и множество других измерительных данных: снижающаяся площадь снега и морского льда в Арктике, таяние ледников и другие. Все это важно для климатологов, но сам факт потепления виден из простых измерений на метеостанциях.
И насколько сейчас теплее обычного?
Коротко. Примерно на один градус Цельсия.
За нулевую отметку климатологи обычно принимают среднюю глобальную температуру в XX веке или в доиндустриальный период (1850-1900 годы), но эти значения почти не отличаются друг от друга. Это около +14 градусов Цельсия. Кстати говоря, это на 32 (а сейчас уже на 33) градуса больше, чем было бы, если бы вокруг Земли не было парниковых газов и атмосферы вообще.
Много это или мало? В последнем крупном докладе IPCC речь идет о сравнении двух сценариев изменения климата. В первом случае температура повышается еще на полградуса — до +1,5 над доиндустриальным уровнем, во втором — еще на градус, до +2. Эта вроде бы небольшая разница, но, согласно докладу, она имеет огромные последствия для полярных регионов, морских экосистем, частоте наводнений и так далее.
Климат и так постоянно меняется. Что необычного в каком-то очередном потеплении?
Коротко. Уникальны не абсолютные значения температуры, а скорость их изменений.
Климат действительно постоянно меняется. И за 4,5 миллиарда лет существования Земли на ней было и гораздо теплее, и гораздо холоднее, чем сейчас. Однако даже если собрать все имеющиеся значения глобальной температуры в один таймлайн, можно увидеть, что никогда еще скорость роста не была такой высокой.
Конечно, данные о далеком прошлом планеты не так точны, как современные измерения, поэтому какие-то кратковременные скачки температуры мы теоретически могли бы и пропустить. Однако, по крайней мере, за последние полмиллиона лет ничего подобного не было, и нет оснований считать, что такие скачки происходили раньше.
Как правильно: потепление или изменение климата?
Коротко. Правильнее всего — «быстрое изменение климата».
Нынешнее изменение климата отличается прежде всего своей антропогенной природой и скоростью, а не направлением. «Глобальных потеплений» в истории климата было множество. Кроме того, хотя почти везде на планете средняя температура повышается, есть по крайней мере один небольшой регион в северной атлантике, где общее потепление сопровождается локальным снижением температуры. Это связано с замедлением Гольфстрима и соответствующим снижением переноса тепла. Поэтому «быстрое изменение климата» будет наиболее корректным термином.
С другой стороны, это определение, возможно, звучит слишко академично. Например, британская газета The Guardian с мая этого года решила внести изменения в свой гид по редакционному стилю и вместо «глобального потепления» писать «глобальное нагревание», а вместо «изменения климата» — «климатический кризис», аргументируя это тем, что традиционные термины звучат «слишком пассивно».
Никто не в силах предсказать погоду на неделю, о каких климатических прогнозах вообще может идти речь?
Коротко. Погода и климат — разные вещи, их прогнозы устроены принципиально непохоже.
Разницу между тем, как делают прогноз погоды и прогноз климата проще всего пояснить аналогией.
Представьте, что вы отправляете дошкольника в магазин за кефиром и даете ему на это 100 рублей. Предсказать, что именно он принесет домой, довольно сложно: можно, конечно, предположить, что это будет кефир, но с высокой вероятностью на его месте может оказаться и шоколадка, и игрушка и что-то другое. Тем не менее, довольно уверенно можно прогнозировать, что общая стоимость принесенного домой не будет превышать выданной суммы — ведь дополнительным деньгам просто неоткуда взяться.
В науках о земле все примерно также, только вместо денег — энергия. Метеорологи, которые занимаются погодой, в этом смысле пытаются предсказать состав купленного: ориентируясь на множество частных обстоятельств, на текущее состояние системы, они просчитывают ее развитие в будущем. Климатологи же просто считают энергетический баланс, который задает рамку возможных колебаний: среднегодовые температуры, среднегодовые уровни осадков и так далее. Эта рамка зависит не от случайностей, а от вполне измеримых и поддающихся расчетам потокам энергии и веществ.
Для того, чтобы создать прогноз изменения климата, не нужно знать текущую погоду, нужно измерить количество поглощаемой Землей энергии, процент отраженного тепла, состав атмосферы, зависимость испарения воды океанов от температуры и так далее. У этих измерений, конечно, есть свои погрешности, и они вносят неопределенность в климатический прогноз. Но эта неопределенность известна заранее, она задает четкую рамку наиболее вероятного сценария и не зависит от расположения облаков или полета бабочки.
Климат меняется, но при чем здесь человек?
Коротко. Пока человека не было, энергетический баланс планеты был другим.
Есть два способа ответить на этот вопрос. Во-первых, можно просто спросить ученых, которые занимаются этой темой. Такие опросы проводились и их результат однозначный — подавляющее большинство исследователей (не менее 97%) считают, что основная причина быстрого изменения климата — это деятельность человека. Здесь можно почитать про методику подсчета мнений, а здесь — про ее возможные ограничения.
Если этого недостаточно, можно попробовать разобраться самостоятельно. Правда, точный вклад антропогенной составляющей в изменение климата быстро вычислить не получится — для этого надо строить компьютерные модели планеты, которые учитывают множество факторов: общее количество поглощаемой энергии, ее дальнейшую судьбу, перенос энергии ветрами и течениями, изменение энергетического баланса под действием парниковых газов и так далее. Это довольно сложная работа, которую тяжело верифицировать «на коленке». Но и без сложных расчетов роль человека в изменении климата можно примерно оценить, сопоставив несколько наблюдаемых фактов (не мнений):
- Человек сжигает ископаемое топливо.
- В атмосфере растет количество углекислого газа (CO₂)— сейчас оно почти в полтора раза превышает те максимумы, которые наблюдали в последние полмиллиона лет.
- В северном полушарии, где сжигается большая часть топлива, концентрация CO₂ выше, чем в южном.
- Концентрация кислорода падает так, как было бы, если бы он полностью уходил на сжигание топлива.
- В атмосферном углекислом газе становится относительно меньше изотопов углерода-14 и углерода-13, которых нет в нефти и угле.
- Углекислота является парниковым газом, то есть способна поглощать тепловое излучение Земли и переотражать его обратно — это простое свойство ее спектра.
- Глобальная температура беспрецедентно быстро растет.
- Количество поступающей от Солнца энергии при этом только падает.
Кажется, даже этих нескольких фактов достаточно, чтобы сделать собственные выводы.
В России потепления нет, у нас сплошное похолодание?
Коротко. Все наоборот: в полярных регионах климат меняется быстрее, чем в среднем.
Между полярными и экваториальными частями планеты существует естественный перепад средних температур: у экватора теплее, у полюсов — холоднее. Можно было бы ожидать, что при общем повышении температуры на планете этот температурный перепад будет просто «подниматься» — везде станет теплее. Однако, на самом деле, линия температур не только поднимается, но и выправляется — разница между экватором и полюсами становится все меньше, среднегодовая температура в Арктике и Антарктике растет быстрее, чем на экваторе. Согласно оценкам Росгидромета (.pdf), на территории России потепление климата происходит примерно в 2,5 раза интенсивнее, чем в среднем по Земному шару.
Изменение климата, однако, отнюдь не означает простого повышения температур: оно может сопровождаться волнами холода, которые возникают и устанавливаются на больших территориях. Это процесс связан с изменением движения потоков воздуха на полюсах, что, в свою очередь, может быть спровоцировано изменением климата. Впрочем, конкретно эта связь пока не установленный факт, а только предмет для исследований.
Какова будет разница между ожидаемым плюсами и минусами потепления для России, сейчас сказать очень сложно. Самое подробное на сегодняшний день исследование экономических рисков глобального потепления для страны было опубликовано Росгидрометом в 2017 году. Там подробно расписаны все ожидаемые последствия — от воздействия на здоровье людей до влияния на дорожное покрытие. Но даже там нет ни суммы расходов, которую Россия понесет в связи с глобальным потеплением, ни оценки выгодности или невыгодности борьбы с выбросами парниковых газов.
Пока доходы от арктической навигации только обсуждаются, повышение частоты стихийных бедствий уже сейчас хорошо видно и российских, и в международных данных. Например, согласно тому же отчету Росгидромета, число опасных гидрометеорологических явлений в России увеличилось с 206 в 1996 году до 380 в 2016. Это согласуется с аналогичными международными данными, которые, например, собирает крупная германская страховая компания Munich Re. Согласно ее статистике, в последние десятилетия происходит значительный рост частоты стихийных бедствий, связанных с климатом — штормов, наводнений, оползней и так далее. При этом частота аналогичных событий, которые с климатом не связаны (например, землетрясений), остается постоянной.
Если говорить о глобальной картине, то подробная довольно свежая оценка экономического эффекта изменения климата приводится, например, в статье стенфордских исследователей в Nature. Вооружившись историческими данными, ученые проанализировали зависимость ВВП разных стран в разные годы от среднегодовой температуры на ее территории и попытались предсказать, как этот показатель будет отличатся в двух сценариях: если глобальное потепление удасться удержать в пределах полутора градусов, и если оно достигнет и превысит два градуса над доиндустриальным уровнем.
Из расчетов можно сделать два вывода: наиболее сильный удар потепления в «плохом» сценарии придется на экваториальные, преимущественно бедные страны. В то время как северные государства, такие как Россия и Канада, от «дополнительного» потепления в экономическом смысле могут даже выиграть. Однако в таком случае глобальный ВВП к концу столетия уменьшится на 15-25 процентов — в условиях такого масштабного мирового экономического кризиса любой локальный выигрыш в северных странах будет для них незаметен.
Что почитать о глобальном потеплении?
Для тех, кто любит поспорить: ScepticalScience.com — поддерживаемый энтузиастами сайт, где содержатся ответы практически на любые представимые возражения климатических скептиков. Вопросы можно искать по темам и популярности, ответы можно выбрать из трех уровней подробности — от базового до продвинутого. Есть частичный перевод.
Для тех, кто интересуется российской ситуацией: 100-страничный доклад Росгидромета о климатических рисках на территории Российской Федерации на основе собственных исследований.
Для тех, кто любит первоисточники: Доклад IPCC о двух сценариях потепления — на 1,5 и на 2 градуса Цельсия. Можно почитать главные выводы в выжимке для политиков, а можно самостоятельно погрузиться в данные из основной части доклада. Вот полезная инструкция по чтению докладов IPCC от одного из соавторов Алексея Екайкина.
Для тех, кто настроен серьезно: Начальный онлайн-курс по глобальному потеплению от Университета Чикаго.
Александр Ершов
Визуализация. Таяние ледников
2020-01-19 00:56 n_v_e
"Можно сколько угодно шутить про глобальное потепление, но если посмотреть, как выглядит таяние ледников за последние 35 лет, смеяться хочется все меньше. Есть вероятность, что в 2030 году лето в Арктике может пройти вообще безо льда"
Temperature of planet earth
2019-09-30 04:21 n_v_e
График по ссылке
https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record#/media/File:All_palaeotemps.svg
Глобальное потепление. Будыко.
2019-09-30 03:43 n_v_e
Не нравится эмоциональный фон статьи, и особенно наезды на зеленых активистов, но очень подробно о климатологии и советском ученом, "предсказавшем" потепление
"С леваками давно уже всё ясно. Больше всего меня огорчает реакция со стороны представителей «правого лагеря». Эти господа с невозмутимым видом играют роль циничных прагматиков. К сожалению, весь их «прагматизм» по поводу глобальных экологических проблем свелся к самой банальной реакции на левацкие выкрутасы: правые стараются убедить себя и других, будто такой проблемы не существует вовсе или она не стоит серьезного внимания. Мол, глобальное потепление является «мифом», в который-де могут искренне верить только тупицы, дилетанты и психи вроде упомянутой шведской школьницы.
Я уже не в первый раз сталкиваюсь с подобной реакцией на глобальные проблемы со стороны людей, придерживающихся (как они сами о себе думают) правых взглядов. Понимаю, что истерические вопли леваков по поводу глобального потепления только лишний раз убеждают их в том, будто «разумный» человек никак не может принять подобную чушь. То есть, если леваки истошно орут: «Волки, волки!», то правые назло им должны уверовать в то, что волков вообще не существует в природе, что это всё «мифические существа», коих выдумали ради обмана доверчивых простачков"
Ученые против мифов. Глобальное потепление. Александр Чернокульский
2019-09-30 03:28 n_v_e
О потеплении, и об антропогенном факторе
Лекцию читает Александр Чернокульский - к.ф.м.н., старший научный сотрудник института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, лауреат премии правительства Москвы молодым учёным.
Глобальное потепление. Грета. Отличный пост Ф.Бектемирова
2019-09-27 18:33 n_v_e
https://www.facebook.com/farbektemirov/posts/1396936450455042
FAQ по Грете Тунберг
За всё время дискуссии по поводу Греты Тунберг в рунете я не прочёл ни одного большого поста, с которым был бы согласен полностью, так что, видимо, придётся писать его самому. Попробую ответить на каждое замеченное мной обвинение в её адрес и сделать это без сильных эмоций, основываясь только на фактах: они хуже воспринимаются, но и спорить с ними труднее.
Если в комментах возникнут другие вопросы, возможно, дополню пост, не удивляйтесь его изменениям. Начнём.
1. "Существует ли глобальное потепление?"
Да, судя по уровню дискуссии, начинать надо даже не с самой Греты, а с базовых вещей типа «Земля вращается вокруг Солнца», «молнии производит не Илья-пророк на огненной колеснице», «глобальное потепление существует, оно вызвано деятельностью человека и реально угрожает планете». Все разговоры о том, что в научном сообществе якобы нет консенсуса по поводу climate change, идут только от лени, безграмотности и неумения гуглить.
Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти, скажем, на сайт NASA (1-я ссылка в конце поста, там же будут и остальные ссылки), который прямо говорит, что тысячи исследований, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что как минимум 97% климатологов согласны с этой позицией (потепление – дело рук человека и очень опасно). Также большинство ведущих научных организаций по всему миру, от США до Японии и от Германии до России, поддерживают именно эту трактовку. Никаких серьёзных споров в научном сообществе на этот счёт не ведётся. Нет буквально ни одной крупной национальной или транснациональной научной (не только климатологической, а в принципе любой научной) организации, которая оппонировала бы этому консенсусу. Последней из таких была «сомневавшаяся» Американская ассоциация нефтяных геологов, которая присоединилась к общей позиции 12 лет назад, в 2007-м.
Я бы очень рекомендовал всем почекать сайт NASA потщательнее, там всё разбирается очень подробно и просто, как раз для не-специалистов: причины, последствия, доказательства, консенсус. Буквально на пальцах, чтобы каждый хоть сколько-нибудь владеющий гугл-транслейтом человек понял. Всё то же самое можно, конечно, узнать и просто из «Википедии» (ссылка 2), но у людей часто предубеждения против этой энциклопедии, хотя её английский вариант, как правило, очень тщательно подходит к цитированию, на любое заявление там есть уважаемый научный источник.
Помимо всего прочего, с 1988 года существует ещё и Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC, ссылка 3), организация, специально созданная для оценки рисков глобального потепления, которая выпустила пять больших отчётов, основанных на огромном массиве климатических исследований (подчёркиваю, эти отчёты – НЕ МНЕНИЕ IPCC, а МЕТА-АНАЛИЗ научных работ).
В этих отчётах, в частности, говорится, что а) потепление в последние десятилетия очевидное и во многих отношениях беспрецедентное; б) оно точно связано с деятельностью человека; в) его последствия, если не предпринимать решительных мер, будут серьёзными, повсеместными и необратимыми. Какими конкретно и что за решительные меры, вам в доступной форме может объяснить доктор в области физики климата Саймон Кларк (ссылка 4). А на другие популярные заблуждения о глобальном потеплении в чуть менее доступной форме (но вы же у нас умные ребята, читать научные термины не боитесь? Правда ведь?) ответит профессор и климатолог Сергей Гулев (ссылка 5) или созданный специально для разоблачения «климатических» мифов сайт Skepticalscience (ссылка 6).
2. "Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета – не эксперт! Почему она высказывается в ООН?"
Самое прекрасное в Грете – это то, что она и не называет себя эксперткой, не высказывает экспертное МНЕНИЕ. Она лишь приводит ФАКТЫ. Все её данные взяты из тех самых докладов IPCC, о которых писалось выше. Однако за счёт своей невероятной смелости, харизмы и неподдельного интереса к теме она популяризирует эти давно известные научному сообществу тезисы.
Да, Грета не является учёной, но она – одна из лучших ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ НАУКИ на данный момент. Учёные 30 лет твердят всё то же самое, но современный мир, современные медиа устроены так, что без яркой, эмоциональной подачи их никто не слушает (не то чтобы совсем никто, европейцы в большинстве знают о проблеме глобального потепления, «зелёные» партии там относительно популярны, но в Америке или России ситуация другая). А теперь у них есть медийное лицо, передающее, наконец, их информацию общественности. И это замечательно.
3. "Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам – так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)".
Боюсь, раскритиковать её предложения аргументированно у вас не выйдет, поскольку она, в сущности, предлагает политикам всего мира только одно: обратить на проблему, которая угрожает самому существованию человечества, внимание, которого она заслуживает. Ну, может, ещё чуть больше советоваться с учёными. Грета прекрасно понимает, что является не первоисточником данных, а лишь рупором здравого смысла: она говорит о стоящих перед человечеством задачах, а конкретные решения оставляет за экспертами (что абсолютно правильно).
4. "Грета – пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)"
С живущими в своём мире сторонниками теорий заговоров, которые во всём видят руку мирового правительства и начисто отрицают любые искренние поступки (в основном потому что сами их никогда не совершали), я не могу разговаривать серьёзно.
Более умеренным ребятам, считающим, что на Грету давят, что какие-то взрослые люди заставляют её отстаивать их интересы, советую просто посмотреть её выступление на Теде или интервью на Daily Show (ссылки 7 и 8). Она – умный, заинтересованный человек с твёрдой позицией и громадной внутренней силой. Этой позиции она придерживается с восьми лет, в мае 2018-го она выиграла приз за эссе о климате от одной из шведских газет, летом того же года решила бастовать у здания парламента, хотя никто из друзей её в этом не поддержал. Лишь значительно позже, когда она получила известность, десятки последователей и миллионы подписчиков, к ней проявили интерес большие экологические и филантропические организации. Если это и можно в каком-то смысле назвать пиар-проектом, то исключительно её собственным.
5. "Но на Грете зарабатывают компании! Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после её выступлений выросли в цене!"
Эмм… Ну да. Это нормальный процесс. Чем больше мы говорим о благотворительности и помощи сиротам, тем больше денег получают благотворительные фонды, помогающие сиротам. Чем больше мы говорим о важности экологии, тем более выгодным становится бизнес, с ней связанный. Зарабатывать – НЕ ПЛОХО, если то, на чём ты зарабатываешь, не вредит и уж тем более – если помогает людям. Даже смешно, что я, человек совершенно не капиталистических взглядов, должен объяснять это убеждённым капиталистам и либертарианцам.
6. "Она мне говорит, что я украл её детство. Как она смеет!"
Она говорит это не вам, а мировым лидерам. Научитесь уже читать, ради бога.
7. "Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный «поставщик» углекислого газа в атмосферу – это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая"
Ага, а ещё Индии и России, занимающих после США третье и четвёртое места соответственно. На самом деле Грета обращается, конечно же, ко всем мировым лидерам, а слова о «богатых странах вроде Швеции» в одной из её речей связаны с тем, что а) она является гражданкой собственно Швеции и Евросоюза, это нормально требовать чего-то прежде всего от своей родины; б) до правительства и населения развитых стран возможно хоть как-то достучаться: более обеспеченному населению проще сокращать свой углеродный след, а демократические правительства больше зависят от выборов и мнения граждан; в) развивающиеся страны во многом ориентируются на развитые и в культуре, и в политике, и в экономике. Изменения в западных странах не пройдут бесследно и для остального мира.
Но повторюсь – в целом она обращается ко всем странам.
8. "Она больная, её место в психушке, посмотрите на её лицо/мимику/диагнозы»
На такие комментарии могу ответить аргументировано, научно и по факту: идите на хуй. Ну или в пещеру, из которой вы вылезли, чтобы сделать себе новую палку-копалку. Психофобия – одна из самых мерзких вещей, которые есть в нашем обществе. В комментах за такое буду сразу банить.
9. "А почему, собственно, её критикуют, если она настолько хорошая и правильная?"
Это любопытный психологический феномен, с которым сталкивается не только Грета, но практически все люди, пытающиеся принять участие в какой-то независимой общественной деятельности, будь то оппозиционные митинги, феминистское движение, веганство или экоактивизм. Подробно узнать о нём можно в отдельном видео (ссылка 9 в первом комменте, там его называют Angry Jack), а вкратце он выглядит так: когда ты наслаждаешься шашлыком или бургерами, а человек рядом с тобой говорит, что он веган и отказывается присоединиться, твоя первая реакция – неприязнь по отношению к этому человеку. Потому что даже если веган не осуждает тебя напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не есть мясо, а значит, возможно, и тебе не стоит его есть. У тебя создаётся ощущение, что веган думает, что он лучше тебя, и ты встаёшь в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо – этично и правильно.
То же самое с экоактивизмом. Это смелое и неудобное решение, которое предполагает значительные потери времени и сил без какой-то материальной отдачи, просто потому что человек, занявшийся им, считает это более этичным. И люди, которые этой деятельностью не занимаются, испытывают естественный дискомфорт, поскольку им кажется, что Грета, 16-летняя (!) девочка (!!) с ментальными особенностями (!!!) считает себя лучше, чем они. Разумеется, взрослые дяденьки и тётеньки, набравшиеся «жизненного опыта» и достаточно мудрые, чтобы не участвовать во всей этой «грязной политике», не могут такого допустить. И комплексы по поводу своей бесполезности выливают на Грету.
Но знаете что? Она на самом деле лучше и умнее всех нас.
Глобальное потепление. Сергей Гулев: ответ Латыниной
2019-09-27 18:04 n_v_e
В чем ошибается Юлия Латынина, говоря о всемирном заговоре ученых-климатологов, разъясняет один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН.
Статья очень плохо структурирована, автор перескакивает с одного аргумента на другой, часто повторяется, поэтому комментировать действительно трудно. Однако попробую.
Тезис 2: В отчетах IPCC отсутствует анализ причин, от которых зависит климат. Роль солнечной активности не учтена.
Тезис 4: На Земле бывали более сильные изменения климата, в Темзе водились гиппопотамы более 100 тыс. лет назад и т.д. Здесь же — кто кого опережает — CO2 или температура.
Это от непонимания проблемы, понимания нет и у многих ученых, работающих в областях, смежных с физикой климата. Действительно, климат Земли подвержен долгопериодичным изменениям за счет изменений орбиты, расстояния от Земли до Солнца, прецессии вращения и ряда других факторов. Все это обобщено в теории циклов Миланковича. Но это происходит на масштабах времени от десятков до сотен тысяч лет, и на таких масштабах действительно эти факторы главные, с этим связаны, например, крупные оледенения.
Однако эти факторы ничтожно малы на масштабах даже первых столетий, не говоря уже о десятилетиях.
Тезис 5: «По мере роста потепления будет возрастать число природных катастроф. Так вот — это вранье».
Это не вранье. Физически это объясняется нелинейным откликом степени стохастизации системы даже на малые изменения внутренней энергии. Это подтверждено как обработкой данных наблюдений, так и климатическими моделями. Число статей исчисляется тысячами. Увеличивается интенсивность экстремальных осадков в средних широтах, хотя долговременные суммы осадков меняются достаточно слабо.
Аналогично обстоит дело с сильными ветрами и штормовыми волнами.
Я не вижу никаких противоречий в том, что «IPCC говорит о «весьма вероятном росте» природных катастроф в будущем, при этом не выявлено явных трендов в интенсивности паводков, и обнаружены малые изменения тропических циклонов за последние 4 года» (цитата по Латыниной). Первая часть утверждения основана на модельных экспериментах для будущего климата и касается всей совокупности экстремальных явлений. Оценка для паводков — региональная и дана в контексте анализа трендов в величинах экстремальных осадков. Действительно, экстремальные осадки не всегда приводят к паводкам, часто приводят к непаводковым наводнениям (flash floods).
Тезис 6: (высказывался Латыниной ранее). Современные модели климата не могут его прогнозировать, поскольку не могут даже спрогнозировать погоду на три-пять дней вперед.
Тезис 7: (высказывается здесь неявно, но ранее неоднократно высказывался явно). Потепление — более благо, чем вред, лучше для людей, земледелия и т.д. Поэтому не надо с ним бороться.
Глобальное потепление. Грета
2019-09-27 17:39 n_v_e
Снова использую ЖЖ, как хранилище статьей, которые не хочется потерять. В русскоязычном Фейсбуке какой-то ад после выступления Греты в ООН, рука бойца колоть устала)
-----------------
Российскими учёными, представляющими Главную геофизическую обсерваторию, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и Институт физики атмосферы РАН, подготовлен обзорный доклад, содержащий обоснование вклада антропогенного фактора в нынешние и будущие изменения климата.
Основные выводы доклада:
- глобальное потепление есть, проявляется во всех компонентах климатической системы Земли и усиливается;
- изменение климата в последние полвека не может быть объяснено только естественными причинами;
- оно успешно объясняется учетом антропогенных воздействий на фоне действия естественных факторов. Главный антропогенный эффект – усиление парникового эффекта выбросами в атмосферу СО2, поступающими от сжигания угля, газа и нефтепродуктов;
- в XXI веке антропогенное воздействие продолжится и усилится. Действие естественных факторов будет в целом определять изменчивость климата в отдельные годы и десятилетия с малым вкладом в температурные тренды для периодов около полувека и более.
По вопросу «климатического скептицизма» в докладе сказано следующее:
«В СМИ «традиционно» говорится о разногласиях между учеными, что является искажением информации. Либо ученые и СМИ говорят о разных вещах, одни о прошлом, а другие переносят выводы на сегодняшний день. Например, гляциологи описывают то, как естественные процессы в прошлом приводили к отступлению и таянию ледников, а СМИ подают эту информацию как объяснение нынешнего глобального потепления естественными причинами. Либо СМИ не делают различий между учеными разных специальностей. Мнения экономистов или политологов о причинах изменениях климата журналисты иногда выдают за другую точку зрения на идущие в атмосфере и океане процессы.
За последние полвека климатология из описательного предмета превратилась в развитую физико-математическую дисциплину – физику атмосферы и океана, где есть масса нелинейных зависимостей, обратных связей, нюансов и особенностей, требующих сложного математического модельного аппарата, способного соединить все процессы воедино.
В этом случае непрофессиональное – умозрительное – рассмотрение проблемы часто приводит к ошибкам. Этим «грешат» немало ученых, не являющихся специалистами по физике атмосферы и океана: экономистов, инженеров, даже географов и геологов. Они нередко смотрят на проблему со «своей колокольни»: геологи – в геологическом масштабе времени, где антропогенный вклад не существенен, экономисты – с точки зрения выгоды для бизнеса и экономики, политологи – как фактор соперничества стран. Это не удивительно, ведь каждое научное открытие один бизнес стремится «открыть побольше» как что-то выгодное, а другой бизнес – «закрыть» его как что-то невыгодное. Все это не имеет отношения к физической сути явлений, где теперь на естественную изменчивость климата стало накладываться и даже доминировать антропогенное воздействие».
-----------------
Сам доклад "Обоснование вывода о сильном антропогенном влиянии на изменение климата за последние 50 лет и в XXI веке в целом" http://eic-ano.ru/publications/other/_download/20181224_Antrop_izm_klim__final.pdf?fbclid=IwAR0Q-8TE4by_LfVt4tPYRhJHZ6Dek3lS7HzpmGwN8UyZb_bdZEYGTFtQBoU
Российская наука — об изменении климата (глобальном потеплении) http://renen.ru/russian-science-on-climate-change-global-warming/
MH17 ссылки
2019-07-06 18:43 n_v_e
В разговорах с адептами кремлевских версий о Боинге полезно иметь ссылки под рукой.
Предварительный доклад JIT, с результатом расшифровки бортового самописца (сентябрь 2014)
JIT MH17 witness appeal about 53rd brigade
Путь ПЗРК Бук из Курска, на основании собранных фото и видеоматериалов
Российские СМИ о "захваченном" Буке
http://letnews.ru/nebo-nad-doneckom-budut-zashhishhat-raketnye-kompleksy-buk/
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1287030
https://www.ntv.ru/novosti/1085256/
https://www.vesti.ru/doc.html?id=1741703
Знаменитый твит с фотографией инверсионного следа ракеты Бук
https://n-v-e.livejournal.com/88284.html
2018-11-09 02:53 n_v_e
Видела более элегантную статью о связи политического климата и сыроделания, но потеряла. Взамен ее:
Илья Вайцман
Сыра не будет. Компьютеров тоже.
[почти лонгрид]
В смысле, в России сыра не было, нет и не будет — и только по одной причине: в стране нет права собственности, как таковой. Какая связь? Простейшая. Разве мог крепостной крестьянин заниматься производством с большой длительностью техпроцесса, тем более уже не требующего непосредственного вмешательства? Какое там!!! Не барин заберет — так опричники налетят, «слово и дело» крикнут, да и выгребут все выдерживающиеся сыры, бочки с выдерживающимися винами, вялящееся мясо (хамон, ага). Откуда бы взяться четырем сотням сортов сыра?
Поэтому в России исторически сложилась специфическая пищевая культура: всё, что дает производителю его хозяйство употребляется сразу же, или после краткосрочной переработки — «пока не отняли». Сыр твердый? Полгода (а то и несколько лет) выдерживать? Боже упаси от такой глупости — только простокваша или творог, которые с вечера поставил, утром готово, тут же и съели. Вино (хотя бы и яблочное)? Да вы что!? Вероятность того, что его так или иначе отнимут за срок выдержки — ровно 100%. Не барин, так опричник, не опричник, так полицейский, не полицейский, так «продотряд» или кто-то еще. Много таких, «уполномоченных». Поэтому — только брага или самогон. Перебродило за недельку [опционально перегнали] и выпили. Всё, что в брюхе — не отнимут!!!! Продолжить можете сами. Да, из этого ряда несколько выбиваются всякие соленья и прочие заготовки на зиму, но это уже только то, что вынуждены были держать, при всех рисках — впрочем, и «удельная стоимость» такого продукта невелика, большого интереса отжимать моченые яблоки и квашеную капусту нет, да это и неудобно чисто технологически.
Но черт с ним, с сыром. Ровно по той же причине в России не сформировалось и технологической промышленной культуры. Более-менее высокие технологии требуют капиталовложений, которые окупаются за десятилетия — а какой дурак полезет вдолгую вкладываться, если твое право на то, во что ты вложился может быть «отменено» в любую секунду по причине зуда под хвостом у очередного «государственника»? Ну вот, из того что все помнят — как взяли и отменили «бумажки» на сотни и тысячи капитальных торговых объектов по всей Москве (да и не только в Москве такое поветрие пронеслось). Р-р-раз, и ты лишен всего и выброшен на улицу. Жаловаться? Можно, только бесполезно, в суде сидят подельники и ставленники тех же «государственников».
И все всё понимают. Поэтому никто не горит желанием вкладываться в модернизацию существующего производства. Все собственники предпочитают до полного разрушения эксплуатировать имеющееся оборудование, потому что — ну а как завтра придут «силовики» и внаглую отожмут всё? Конец вложениям? Не-е-е-е-е… Как копейка прибыли появилась — цап ее, и в оффшор. Так спокойнее. Производство? Ну, как развалится — тогда и будем посмотреть: что-то делать с ним — или закрыть нахрен, сдать рухлядь в металлолом, да и уехать на виллу в Испании, благо денег уже хватит. Конечно, не все такие, некоторые еще на что-то надеются и в производство вкладываются, но погоды они уже не делают, и даже не влияют на нее.
Микроэлектроника? Требующие многомиллиардных вложений «фабы» с нормой прибыли в несколько процентов, требующие огромной инфраструктуры (причем, с избыточностью и конкурентностью)? Даже не смешно. Единственная попытка запустить на «Ангстреме» производство 130/180 нанометров провалилось даже не начавшись. Проект был обречен изначально, нельзя просто взять и воткнуть посередь поля такое производство. Это немного (много) сложнее, чем купить в США завод, разобрать его и собрать в СССР. Такую промышленность можно только вырастить, а для этого надо хотя бы лет на 30-40 убрать загребущие государственные руки из экономики. Вот китайцы смогли, а наши — нет. Зуд хапнуть немедленно и «отжать» слишком силен, чтобы они дали чему-то хоть как-то вырасти. Вот, разве что, телеком взять — эти непонятные какие-то штуки государство в 90-х проморгало, лезло в интернетные дела несильно и российский телеком в начале 00-х стал реально крут. Высокая конкуренция, низкие цены, реально неплохой сервис и все такое. Потом, конечно, «государственники» спохватились и понеслось…
Напротив, вот нефтегазодобыча, к примеру — да, дело простое и понятное. Пробурил, высосал, продал — через неделю деньги на надежных номерных счетах, где до них никакие«патриотические руки» не дотянутся. Этот бизнес понятен и вполне приемлем в государстве без права собственности. Есть и другие производства короткого цикла, там тоже еще что-то теплится, но это пока за ними не пришли «патриоты»…
Почему западные автопроизводители за четверть века так и не собрались локализовать производство в России? «По той же причине». Они прекрасно понимают, что сарай с отверточной сборкой, с одной стороны, можно в случае чего просто бросить, потеряв немного, а с другой — отжимать эти сараи глупо, потому что без поставок «машинокомплектов» из безопасных для бизнеса локаций эти «промсборки» ничего не стоят. Кругом спокойно. Да и большая часть прибыли законно уезжает в надежные юрисдикции, подальше от ничего не гарантирующего государства Российского.
Еще раз: БЕЗ ЖЕЛЕЗНЫХ, АБСОЛЮТНЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ (И ПРАВА НА ЕЕ ЗАЩИТУ ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ) — НИХРЕНА НЕ БУДЕТ. Невозможно.
P.S. Все вышесказанное относится и к любой другой высокотехнологической отрасли российской экономики. Они обречены.
https://www.facebook.com/ilya.waitsman/posts/1778909278903510
Новичок. Вскоре после этого интервью Владимир Углев попадет в ДТП.
2018-07-11 19:20 n_v_e
Двое ученых - разработчиков Новичка, сделали заявления об очевидной вине Кремля.
Вил Мирзаянов, который заявил в начале 90х о разработке Россией опаснейшего химоружия в нарушение всех конвенций, был посажен в тюрьму за разглашение гостайны (выпустили по просьбе Госдепа, эмигрировал в 1992 г). Вил дал очень много интервью, они легко находятся в российском сегменте интернета.
И Владимир Углев, по сей день живущий в России, был более сдержан, его интервью не сразу можно найти в сети.
Запишу на память выдержки.
...
— Значит, британцы могут попросить Россию предоставить информацию обо всех нервно-паралитических веществах, которые у нее хранятся?
— Вот какой будет ответ Кремля (сжимает кулак так, что большой палец торчит между сложенным указательным и средним пальцем, — русский жест, обозначающий, что собеседник может идти к черту). Возможно, британцы уже делали такой запрос. Но Россия никогда не даст им эту информацию. Кто захочет признать себя убийцей? Признаться, что страна, которая входит в Совет Безопасности ООН, использует оружие массового поражения против другой страны — члена совета? Я считаю, что британцы поступают совершенно правильно. Будь я на месте Терезы Мэй, я бы еще больше шума поднял.
— Трудно понять, чем может быть выгоден Путину этот скандал.
— Откуда вам знать? Организации такого рода ничего не прощают. Они ничего не забывают. Они с удовольствием сделали бы то же самое и с другими, если бы могли.
— Зачем прибегать к такому методу, как убийство, когда Россия с половиной мира в конфликте?
— А почему нет? Наша разведка знает, что у США и Великобритании есть такой же яд. Они могут сказать, что британцы или американцы сделали это сами, обвинив во всем бедную Россию. Можно ли понять дурака? Нет. Те, кто сидит в Кремле, живут в своем собственном мире.
— Почему преступник не позаботился о том, чтобы действительно убить Скрипаля, если хотел его устранить? Сейчас он и его дочь пошли на поправку, хоть и говорят, что они никогда не восстановятся.
— Они ведь убили Литвиненко с помощью полония. И тогда у них были проблемы, так как Андрей Луговой наследил по всей Европе. Так что сейчас они извлекли урок из печального опыта и взяли другое вещество. Но они не подумали, что отец и дочь Скрипали помоют руки: именно это, вероятно, спасло им жизнь. И все-таки я не думаю, что они когда-нибудь полностью поправятся, они, вероятно, получили неизлечимые проблемы со здоровьем, которые сейчас не предугадаешь.
Углев не сомневается, что когда-нибудь правда о деле Скрипаля выйдет наружу.
— Если в России сменится власть, возможно, наше поколение узнает, кто пытался убить Скрипаля. Если нет, то об этом узнают наши дети или внуки. Все тайное когда-нибудь становится явным. Кто-то заговорит. Как я, например. Совесть мучает, и, наконец, уже не можешь больше молчать.
https://inosmi.ru/social/20180425/242070517.html
Еще одно интервью, тут нет явных обвинений, но интересные подробности https://www.currenttime.tv/a/29174413.html
Пост для друзей об эмиграции. Начало
2018-07-07 14:58 n_v_e
Пришло время для такого поста. Для тех, кому желаю лучшего будущего.
Буду признательна френдам за поправки и дополнения.
Уехать на запад туристом - не проблема (конечно, при наличии определенной суммы денег, -как минимум, оплатить турпутевку). Другое дело - получить разрешение жить и РАБОТАТЬ за границей (долговременно). Туристическая виза таких прав не дает.
Это право дает оформление вида на жительство - ВНЖ.
ВНЖ выдают на ограниченный срок - год -два, и, если убеждаются, что вы живете и работаете в данной стране, есть все шансы получить ПМЖ- постоянное место жительства (а там один шаг до получения гражданства). Мой пост о первом, основном шаге - получении ВНЖ.
Получить право жить и работать можно разными способами:
- сделав немалые инвестиции в экономику страны (в разных странах по-разному, но, как правило, речь о сотнях тысяч евро)
- открыть собственный бизнес (или купив готовый). Это также довольно рискованно и требует немалых вложений (но меньших, чем в инвестиционном способе). Выплаты зарплат, налогов, оплата труда людей, которые вам помогают в первое время. Без знания языка сотрудничество с местными бюрократическими органами возможно только при чьей-то помощи.
- найти корни (еврейские, эстонские, польские)...ищущий да обрящет;)
- беженство. Вы должны доказать, что на родине существует угроза вашей жизни и здоровью из-за нетрадиционной сексуальной ориентации, исповедуемой религии или политических убеждений. Обязательно подключать хорошего адвоката, запасаться доказательствами. В случае положительного решения на родину нельзя ездить в течение пяти следующих лет.
- брак с иностранцем. Очевидно, нужно учить иностранный язык и обращаться в серьезные международные брачные агентства. Минусы: подходит только одиноким. Высокорискованный. Плюсы: низкозатратный. Можно не сковывать себя географией. США, Швеция, Сингапур, везде есть одинокие люди. Не собираюсь специально изучать этот способ эмиграции, но, если увижу интересную информацию, добавлю.
Но, на мой взгляд, лучше изучить такие способы получения ВНЖ:
1. обучение в ВУЗе страны. Прежде всего студент получает студенческую визу.
Обучение актуально не только для российских школьников, студентов, но и для взрослых людей.
Особенно актуально для молодых бездетных эмигрантов, у которых есть финансовая поддержка, свои финансовые накопления. Но пользуется популярностью и у для взрослых людей, способных оплатить год -два обучения и проживания. Обладание студенчской визой позволяет привезти семью и отдать детей в государственные садики/школы, а супругу (супруге) дает право работать.
В некоторых странах обучение и для граждан, и для иностранцев - бесплатное, при обучении на языке страны.
Германия, Польша (студенту на проживание хватит 1200 злотых в месяц), Словакия, Чехия.
На выходе человек получает диплом, с которым можно устраиваться на работу по всему ЕС, языковую практику (в Европе вся молодежь говорит на нескольких языках), адаптированный металитет, возможность найти работу во время учебы или в течение года - после учебы.
А там - см.пункт третий.
Канада https://www.youtube.com/watch?v=FkDHgDeR_H8&t=31s
https://www.youtube.com/watch?v=IUwbMK49Tow
3. приглашение на работу. Приглашающая сторона оформляет трудовой контракт и ВНЖ для работника.
Для кратковременной низкоквалифицированной работы может оформляться рабочая виза, что менее интересно.
Главное, на чем хочу сосредоточиться в первую очередь, - приглашение на работу... Продолжение следует.
Ветеран ВОВ свидетель Нюрнбергского процесса Иосиф Гофман о Путине 22.03.2014
2018-07-01 16:22 n_v_e
Остановить Россию пока не поздно - с таким призывом к главам государств бывшей антигитлеровской коалиции обратился 87-летний полтавчанин Иосиф Гофман, последний свидетель Нюрнбергского процесса, на котором осудили главных фашистов и зачинщиков Второй мировой войны.
Полковник в отставке и бывший охранник главного обвинителя от СССР во время трибунала считает, что нынешние действия России могут привести к Третьей мировой войны. И тогда уже искать виновных и судить будет некого и некому.
Больше всего его смутила последняя речь президента России в Госдуме и реакция на нее депутатов. Нечто подобное, говорит, он уже видел. "Вот так парады проводил Гитлер. Я смотрел, как аплодировали депутаты Госдумы... Зачем? Зачем аплодировать? Это только зомбированные люди, которые потеряли чувство ответственности, недумающие могли вот так радоваться", - говорит Гофман. Сразу после речи Путина Иосиф Гофман написал послание к главам государств бывшей антигитлеровской коалиции, а ныне - гарантов территориальной целостности Украины. И напомнил, к чему уже приводила вседозволенность правителей, которые решали судьбы целых стран и народов.
"Карибские события - когда наши возили ракеты на Кубу и наши уже подходили к Америке и Кеннеди поставил ультиматум. И хватило ума у Хрущева вернуть эти корабли и договориться. Мне хочется, чтобы хватило ответственности и ума и у президента России", - говорит свидетель Норнберського процесса. А еще Гофман уверен - нового Нюрнбергского процесса не будет. "Если будет третья мировая война - то она закончится так, что никого не будет и некому будет судить".
Ветеран ВОВ свидетель Нюрнбергского процесса Иосиф Гофман, обращение от 22 марта 2014 https://www.unian.net/politics/899423-posledniy-svidetel-nyurnbergskogo-protsessa-obyyasnil-pochemu-sleduet-nemedlenno-ostanovit-putina.html
Предупреждение А.Илларионова о начале российской агрессии в Украине. 31 января 2014
2018-05-08 13:35 n_v_e
Текст интервью с сокращениями
Андрей Илларионов, бывший советник Владимира Путина, сейчас президент института экономического анализа, Россия
...
– Недавно Вы заявляли о том, что на протяжении нескольких недель руководство России сможет перейти в такой вот наступление, разрабатывает план по установлению полного контроля над Украиной. Хотелось бы узнать более точно об этом. Что Вы имели в виду вот этим заявлением?
– ... Об этом, собственно, заявляют люди, которые сейчас приближены к Кремлю и которые высказывают его точку зрения. Если бы Вы проследили за средствами массовой информации в России, особенно за тем, о чем говориться и что показывается по российскому телевидению на государственных каналах, то Вы бы получили исчерпывающую информацию. Начиная от очень тонко чувствующего и знающего политическую конъюнктуру Владимира Жириновского до Сергея Глазьева, который даже по официальной позиции является нынешним советником Владимира Путина.
А разговоры идут именно о том, что надо подождать только до начала Олимпиады, до 7-8 февраля.......В общем, первое, никто сейчас уже не скрывает. Это совершенно идет откровенная пропагандистская подготовка готовящегося и, судя по всему, уже осуществляемого вмешательства со стороны России в украинские дела.
Второе, очень важно. Чем отличаются нынешние комментарии от того, что было еще некоторое время тому назад. Похоже, что Кремль перестал ориентироваться только на Януковича. Видимо, там принято решение, что Янукович оказался недостаточно надежным, недостаточно способным для осуществления российской политики. И поэтому действия осуществляться независимо от того, какова позиция непосредственно Янукович, и какова позиция, скажем, «Партии Регионов». Политика осуществляется независимо от внутриполитического расклада в самой Украине....
Судя по всему, все события должны быть приняты в течение ближайших дней, максимум недели, может быть, дней 10-ти. В выступлениях очень многих людей постоянно повторяется цифра 7-8 февраля. Главное, дожить и пережить начало Олимпийских игр.
...сейчас можно сформулировать, как минимум, 3, может быть, максимум 4 варианта развития, по которым работает сейчас кремлевское руководство.
Первый вариант, который, на мой взгляд, уже практически устарел.... Это возможность установления полного контроля над всей Украиной, нынешней всей Украиной с помощью лица, которое будет пользоваться доверием нынешнего Кремля. Поначалу таким человеком был Янукович. Вместо него рассматриваются некоторые другие кандидаты. Но развитие политической ситуации таково, что этот вариант становится маловероятным.
Второй вариант, сейчас это, видимо, главный вариант, на котором сосредотачиваются все, или не все, но большая часть усилий. Это вариант так называемой федерализации или конфедерализации Украины... Видимо в этом случае, в случае федерализации или конфедерализации Украины, цель заключается в том, чтобы установить над какой-то частью Украины, прежде всего, конечно, восточной и южной частью Украины с точки зрения кремлевских стратегов.
Третий вариант заключается в том случае, если не удастся установить контроль над всем юго-востоком, то тогда необходимо будет установить контроль над некоторыми наиболее важными районами юго-востока. Среди первых кандидатов на такую роль называется Одесса, Николаев, Луганская, Донецкая и Харьковская области и, конечно же, Крым.
И наконец, четвертый случай. В том случае, если не удастся сделать даже все то, что я назвал ранее, то тогда интересы сосредоточены либо на Крыме, либо же только на Севастополе, по сути дела, единственном регионе Украины, в котором удельный вес жителей русских превышает половину от населения соответствующего региона.
...сейчас это активно обсуждается в прямом эфире, в prime time государственных телеканалов.
Говорится о том, что Украина – это недогосударство, несостоявшееся государство, провалившееся государство, государство с разрушенными государственными институтами. Справиться Украина со своими проблемами не может. Самое главное, исторический шанс, цитирую: «на воссоединение России» с помощью украинских земель через несколько недель может закрыться. По крайней мере, это может быть закроется за пределами 2014 года. Поэтому откладывать решение этого вопроса нельзя.
Собственно, ситуация очень походит на то, что было 5 с половиной лет тому назад, летом 2008 года, когда также кремлевское руководство приняло решение о том, что добиться отторжения Южной Осетии и Абхазии от Грузии можно будет только в 2008 году. Именно этот вывод содержался в секретном докладе, подготовленным Министерством иностранных дел России и Федеральным судом по безопасности России и зачитано на закрытом заседании Государственной Думы России. Это было в марте 2008 года. Тогда говорилось о том, что окошко возможности по отторжению Абхазии и Южной Осетии от Грузии, провозглашению их независимости может существовать не дольше, чем конец 2008 года. И поэтому надо будет это сделать до конца 2008 года. Затем указывалось о тех природно-климатических ограничениях на Кавказе, тогда назывался сентябрь. После сентября погода портиться. Поэтому необходимо это сделать до конца сентября 2008 года. Наилучшее время, это время пекинской олимпиады августа 2008 года. И потом произошло то, что все хорошо знают...
– Еще также хотела Вас расспросить о донских казаках. Вы также упоминали раньше о том, что Россия усиливает свое присутствие в восточных и южных областях, говорили о казачестве, о байкерском клубе «Ночные волки», «Казаки Волгограда». Что это вообще за люди, кто их контролирует и сколько их сейчас в Украине по Вашим оценкам, по Вашему мнению?
– В данном случае, а просто цитирую сообщения информационных агентств последних нескольких дней. Сообщения двух или трехдневной давности о том, что казаки области войска донского уже вошли на территорию Луганской области. В том сообщении не указывалось, какое количество казаков вошло на территорию Луганской области. Соответствует ли это сообщение действительности или нет, я не могу Вам сказать. Но это сообщение было.
Другое сообщение, которое было тоже 2 или 3 дня тому назад, заключалось в том, что члены клуба «Ночные волки Волгограда», а также представители волгоградских казаков сформировали отряды для помощи исполнительной власти Севастополя для защиты исполнительной власти Севастополя от насилия со стороны приезжих с западной Украины или еще откуда-то. И что они отправляются. В том сообщении указывалась цифра – 200 человек.
В данном случае я просто бы вспомнил, что аналогичного рода сообщениями были заполнены средства массовой информации в самом конце июля, в начале августа 2008 года. Перед началом наиболее интенсивной стадии российско-грузинской войны. Когда разнообразные средства массовой информации, как федерального, так и локального, регионального характера, сообщали о казаках из Северного Кавказа, которые направляются для помощи Южной Осетии. Для того чтоб отстоять и защитить Южную Осетию, Абхазию от там фашистских действий грузинских властей.
Да, я еще не упомянул, что действия со стороны Майдана, со стороны тех людей, которые выступают на Майдане или во многих регионах Украины, иначе как нацистскими, фашистскими, неонацистскими этими людьми в российских средствах массовой информации не называются...
– Скажите, пожалуйста, в связи с тем, что Вы заявили, что те же самые люди у нас в Киеве, да и по всей Украине. Бытует мнение людей, что то, что происходит с избиением людей, с тем, что их крадут, якобы связаны российские. Ну, мы не знаем, спецслужбы, не спецслужбы, просто граждане России, просто кто-то задействованный. И последний случай, Вы знаете, что один из украденных у нас активистов, после того, как он был освобожден, заявил, что его пытали люди с русским акцентом. Насколько это истерика, как Вы думаете? И насколько все-таки возможно такое, что российские какие-то граждане или российские, там, службисты или милиция, или это неизвестно кто, могли быть задействованы в Украине? Или это все-таки мифология?
– Нет. Исключить это нельзя ни в коей мере. Конечно, необходимы доказательства, необходимы точные неопровержимые доказательства. Я еще раз провел бы параллель с тем, что происходило 5 с половиной лет тому назад, летом 2008 года. Тогда именно, в июне, в июле, в начале августа 2008 года грузинские власти пытались достучаться до всего мира, призывая и Европу, и Организацию Объединенных Наций, и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, и НАТО, и к кому только они не обращались, говоря о том, что Россия осуществляет агрессию скрытую, а потом уже и открытую агрессию против Грузии. Никто этому не верил. Воспринимали, что такое просто невозможно. Госпожа Райс, госсекретарь Соединенных Штатов Америки, прилетев в Тбилиси в июле 2008 года говорила: «Такого просто быть не может. Я знаю русских. Они никогда на это не пойдут».
А когда потом случилась агрессия, выяснилось, что российские подразделения действовали на территории Грузии задолго до того момента, как началась так называемая российско-грузинская война.
Дело в том, что Вы должны иметь в виду, что в работе этих людей Украина уже не называется, как Украина. Она воспринимается, как будущий театр военных действий – ТВД. И на будущий ТВД забрасывается заранее, до начала «часа Ч» подразделения спецназа и подразделения других разнообразных специальных частей, которые должны быть на этой территории до официального начала каких-либо серьезных операций. Какой вид они приобретают, в каком количестве, как они расположены, какова их дислокация – это другой вопрос. Это вопрос, прежде всего к тем, кто сейчас живет на Украине, кто может следить за этим.
Но ни одна операция, проводимая российским генштабом или даже до двух последних десятилетий советским генштабом в последние, не побоюсь этого слова, по крайней мере, 40-ка лет, или даже 50-ти лет, не осуществлялось без того, чтобы заранее, за несколько дней, за неделю, за две недели, за несколько недель не направить на территорию будущего театра военных действий специальные подразделения.
– То есть, Вы считаете, что возможна полномасштабная война в этой ситуации, да?
– Не обязательно. Дело в том, что не надо как бы недооценивать интеллектуальный уровень тех людей, кто готовит соответствующие операции. Понятно, что современная Украина, нынешняя Украина это не Грузия, это не Афганистан, это не Чехословакия 1968 года. Это не, скажем, занятие аэропорта в Приштине в Косово. Я специально назвал эти случаи. Потому что для этих случаев мы имеем просто документально доказанное присутствие российских или советских подразделений за несколько дней, за неделю, иногда за 2 недели до начала более масштабных действий силовых подразделений.
Украина, даже по сравнению с этим случаями, все равно представляет собой другую страну. Более крупную. И по отношению к ней не исключено, что могут быть применены гораздо более тонкие средства. Предпочитая пользоваться, прежде всего, в основном украинскими силами, украинскими государственными деятелями, украинскими политиками. Лишь при некотором сопровождении, при некоторой поддержке со стороны российских спецподразделений. Но конкретно, как именно это осуществляется, это необходимо быть внутри вот тех людей, внутри той группы, которая осуществляет такие планы. Мы там не находимся. Но мы можем делать лишь косвенный анализ того, как это может быть....
– Андрей Николаевич, Вы сказали, что Россия, возможно, готовится к военным действиям с Украиной. Но если мы предполагаем, что Виктор Янукович, как минимум, дружественная фигура для России, и если мы предполагаем, что украинское правительство – дружественная фигура, и если предполагаем, что Донецк и все прилегающие области это области, которые сочувствуют России, то с кем воевать?
– Нет. Все-таки я Вас поправлю. Я не говорил о том, что Россия готовится воевать. Россия готовится осуществлять операции, спецоперации. Эти спецоперации могут осуществляться разными способами, в том числе с помощью разных схем. Как они это будут называть, это другое дело. Например, как известно, даже российско-грузинскую войну 2008 года в кремлевских средствах массовой информации никогда или почти никогда не называли военной операцией. Называли «операция принуждения к миру». Видимо, какое-то подобное название будет изобретено и по отношению к Украине. И в их терминологии это не будет называться «война». А может быть, что-нибудь там, «воссоединение братских территорий» или «воссоединение России», или что-то еще подобное.
Поэтому, именно этот термин я точно не называл. И именно этот термин даже господин Жириновский не называл. Он просто сказал, что мы дадим господину Януковичу патроны, а он даст приказ патронов не жалеть. Вы можете посмотреть, это сообщение, которое прозвучало вчера или сегодня от господина Жириновского. Так что, непосредственно термин, который может быть использован здесь разом.
Все же, мне кажется, это уже моя оценка, это не то, что я слышал. Мне кажется, что кремлевские власти понимают высокие риски прямого военного столкновения. Они постараются этого избежать. Поэтому действовать, с моей точки зрения, они будут, используя комбинацию разных инструментов. Начиная от давления до шантажа и покупки, приобретения тех или иных государственных деятелей Украины.
Собственно говоря, примерно та же политика, которая осуществлялась до настоящего времени, но только в гораздо больших масштабах и более нагло, и более энергично.
Кто именно окажется тем человеком, который будет полностью удовлетворять кремлевскую группировку, сейчас сказать нельзя. Я назвал те фамилии, которые наиболее часто называются такого рода экспертами.
– Андрей Николаевич, такой вопрос, который я хотел задать Вам давно, просто не было возможности лично Вам задать. Смотрите, когда Янукович в течение трех лет пытался подписать или говорил о том, что он подпишет соглашение об ассоциации с Европой. Потом произошел резкий поворот. Как Вы думаете, что произошло? Какие именно аргументы Путин предоставил Януковичу? Потому что сейчас очевидно, что было абсолютно невыгодно ему. Какие аргументы появились у Путина, с которыми он надавил на Януковича или уговорил его, или насколько вообще это была политика? Или это была не политика? Что случилось по Вашему мнению?
– Меня, конечно, там не было. И я не могу со стопроцентной уверенностью утверждать, что именно произошло. Но я бы не исключил, что по отношению непосредственно к господину Януковичу был использован шантаж личного плана в отношении лично его, а может быть и кого-то из членов его семьи. Я не знаю, в какой степени в Украине известно и широко распространена информация о том, кем был и чем занимался во время Второй мировой войны отец Виктора Федоровича Федор Владимирович Янукович на территории Белоруссии. Об этом есть публикация, и эти документы находятся в открытом доступе. Но если эти документы соответствуют действительности, я имею в виду о том, что Федор Янукович во время Второй мировой войны служил в полиции во время оккупации Белоруссии германскими войсками. А затем, по приходу советских частей был частями НКВД переправлен на территорию Восточной Украины в Сталинскую область, ныне Донецкую область.
Если эта информация соответствует действительности и если она в настоящее время является недостаточно широко распространенной в Украине, то такого рода информация могла бы оказаться довольно болезненной для непосредственно нынешнего президента Украины. Более того, эта часть информации уже обнародована, она находится в открытом доступе. Но далеко не все документ НКВД, которые были созданы и составлены во время Второй мировой войны, в настоящее время находятся в открытом доступе. Возможно, в руках Владимира Путина оказались реальные или, не исключаю того, сфальсифицированные документы о том, чем именно занимался Федор Янукович во время Второй мировой войны. Возможно, об этом не знал и сам Виктор Янукович. И, возможно, знакомство с этими документами и потенциальная возможность информирования об этих документах широкой публики произвела необходимое воздействие на господина Януковича. В результате чего она радикально изменил свою точку зрения.
Если Вы помните, госпожа Инна Богословская, бывший член «Партии Регионов» и достаточно близкий человек для Виктора Януковича в течение некоторого времени, довольно так живописно описывала изменения психофизического состояния Виктора Януковича после его встречи с Владимиром Путиным. Она сказала в одном из интервью, Вы, наверное, это видели, что она таким Виктора Януковича ранее никогда не видела. Что он физически просто, психофизически абсолютно изменился. И принял решение прямо противоположное тому, за которое он работал как минимум первые 3 с лишним года своей президентской каденции.
– Вы Путина знаете достаточно хорошо лично, как человека. Сейчас у нас есть информация, что как только закончится Олимпиада, Путин займется Украиной. Мы понимаем так, что Янукович, очевидно, зависит от политического ландшафта, который есть тут, от своего окружения, от политической оппозиции здешней. Путин от этого не зависит. Какие решения могут быть Путина? Вы сказали о том, что не жалеть патронов. Но это фигурально. А формально, что может случиться?
– Это фраза господина Жириновского.
– Да, которую он сказал в передаче Соловьева вместе с Бузиной. А что может, как Вы считаете, по факту происходить в Украине, когда Путин отвлечется от Олимпиады и включится в украинскую политику?
– Первое. Я хотел бы сказать, что никакой паузы после Олимпиады не будет и ее нет. Давление на Украину не прекращается ни на один день. И даже сегодняшний день принес огромное количество новых фактов и новой информации давления на Украину. Это давление будет продолжаться. И сейчас, еще раз повторю, в словах очень многих комментаторов по украинской тематике речь идет не о том, когда закончатся олимпийские игры, а речь идет о том, что произойдет после 7, 8 февраля, после торжественного открытия Олимпийских игр.
С точки зрения эти выступающих лиц, речь идет о выводе всех действия на иной качественный, количественный уровень сразу, после торжественного открытия Олимпийских игр. Поэтому ждать завершения Олимпийских игр не приходится.
– А о чем идет речь?
– Что может быть. Вы знаете, я думаю, ни Вы, ни я не являемся сотрудниками спецслужб, и я думаю, у нас не хватит фантазии для того, чтобы представить, что может быть сделано. Зная то, что было сделано в других аналогичных случаях, например, во время российско-грузинской войны, я бы сказал, что ничто не исключено.
– Скажите, пожалуйста, все-таки, смотрите, в Грузии не было Майдана, в Грузии не было гражданского общества, которое стояло. И оппозиции не было, которая могла там противостоять тому, что происходит. Точно так же, как и в Белоруссии не было. В Украине этот факт есть. То есть, очевидно, придется его либо как-то подавлять, либо нейтрализовать. Как это может происходить? Это аресты или это просто задержания, или это силовой разгон? Какие могут быть инструментарии?
– Мне кажется, связываться непосредственно российским представителем или российским спецслужбам с Майданом или со сторонниками Майдана будет крайне невыгодно и очень рискованно. Поэтому я сильно сомневаюсь, что, по крайней мере, в данный момент, что на это они пойдут. Технология, которая была опробована и которая показала свою относительную эффективность, это нахождение на территории будущего театр военных действий или будущего государства, которое предполагается расчленить тех или иных политических и государственных сил, на которые можно опереться. Это так было в Абхазии, это так было в Южной Осетии.
Совершенно очевидно, что в настоящий момент на территории Украины первым кандидатом является Крым. С Севастополем отдельно. Включая Севастополь или сам Севастополь без оставшейся части Крыма. В какой-то степени питается надежда относительно Одессы, Николаева и отдельных территорий на Востоке Украины.
Поэтому, мне кажется, концепция будет приблизительно в основном соответствовать тому, что было в 2008 в Грузии, но с соответствующими поправками на Украину, на масштаб, на прочие дела. Речь будет идти о защите русского населения. Так, по крайней мере, это будет представляться. Вчера практически все соответствующие политические деятели говорили о том, что в случае победы Майдана… Даже не в случае победы Майдана, просто в случае его продолжения, возникает огромная угроза русским на территории Украины, грядет геноцид, их физическое уничтожение, поэтому их надо взять под защиту.
Поэтому работать в этом смысле будут предпочтительно именно крупными центрами сосредоточения русскоязычного населения, русского населения, которое в той или иной степени политически может поддерживать соответствующее вторжение и соответствующие действия со стороны России. Я не думаю, что это будет касаться Запада или Центра Украины. Мне не кажется, что это будет касаться Киева. Но мне кажется, что это будет касаться тех регионов, где можно с высокой степенью вероятности надеяться на получение поддержки на территории отдельных регионов Украины.
– А в чем, собственно, причина недоверия руководства Российской Федерации к Виктору Януковичу? Ведь он окружен сейчас людьми, которых Вы сейчас называете, ну, некими агентами российского влияния.
– Об этом уже было сказано. Об этом уже был сказано и господином Глазьевым, и господином Жириновским, и прочими, и господином Доренко, и многими другими. Сказано то, что Янукович является нерешительным, Янукович является слабым, Янукович не продемонстрировал своей готовности применять силу с самого начала. И продолжает, как сказал господин Белковский, тянуть резину. Ему бы быть директором завода резинотехнических изделий.
А с точки зрения кремлевской власти все это движение можно и нужно было подавить в зародыше гораздо раньше. Сейчас с ним справиться гораздо сложнее. Поэтому господин Янукович не вызывает доверия нынешнего Кремля не потому, что он антикремлевско настроен. Нет. Проблема не в этом. Проблема в том, что он с их точки зрения не является достаточно отвязанным.
Я вспоминаю разговоры, которые были между господином Путиным и Леонидом Кучмой, если я не ошибаюсь, в ноябре 2004 года. После второго тура президентских выборов, когда был первый Майдан. И тогда на короткий срок господин Кучма прилетал в Москву и встречался с господином Путиным в аэропорту Внуково в его vip-зоне. Встреча была относительно короткая, то ли 30, то ли 40 минут. И когда господин Путин спрашивал Леонида Кучму о том: «Почему Вы не применяете силу? Мы же с Вами договорились». Господин Кучма, упорно глядя в пол и рассматривая шнурки своих ботинок, говорил о том, что: «Вы не понимаете. Украина изменилась. Теперь Украина совсем другая. Сейчас этого делать нельзя». И тогда казалось, что Кучма не решился сделать то, на что будет готов пойти Янукович.
Прошло 9 лет. И надежда на то, что Янукович применит гораздо большую решительность в использовании силы, – такое представление еще было несколько месяцев тому назад, – за эти 2 с лишним месяца практически улетучилась. Потому что, хотя и стало ясно, что Янукович готов на применение гораздо большего объема сил против Майдана, против оппозиции, все-таки, это не тот объем насилия, который они ожидали и требовали от Януковича. Поэтому вопрос сейчас стоит ребром. Либо Янукович применит насилие в тех масштабах, которое сейчас требует от него Кремль. А если же он этого не сделает, то тогда ставка будет сделана на кого-то другого.
– Это был Андрей Илларионов, бывший советник президента России Владимира Путина. Андрей, спасибо Вам огромное, что Вы были с нами. Я надеюсь, что это не последний раз. Мы будем с Вами еще связываться постольку, поскольку события в Украине и России очень связаны. И я думаю, что Вы, как человек, который знает российские реалии, сможет хотя бы объяснить нам, что происходит. Спасибо Вам еще раз.
– Прежде, чем мы расстанемся, я хотел бы все-таки еще раз обратиться к Вам и к Вашим зрителям и слушателям. Сейчас судьба, не побоюсь этого слова, не только Майдана, но и Украины будет решаться в течение ближайшей недели, максимум двух недель. Это ключевые события, ключевое время. И мне кажется, что именно в эти две, три, максимум, недели будет решаться судьба независимой Украины.
– Спасибо Вам огромное.
Артем Боровик. Последнее интервью перед гибелью. Актуально!
2018-03-13 00:00 n_v_e
2000 год
Дибров - А тебе не кажется, что самое страшное,что сейчас происходит, это вранье? ....сегодняшние начинают свой рабочий день с того, как и большевики 20 лет назад, "как мы доложим народу? Как мы НАВРЕМ народу?"
Боровик - Но какое талантливое, циничное и красиво-обернутое это вранье! Это удивительно.... Большевики так не умели, вообще, мало, кто так умел.
Думаю, это новое слово в искусстве пропаганды. Это фантастика! То, что показала Россия, как можно за 6 месяцев изничего сделать президента...Ну, Борис Абрамович недаром говорил, что может из любой обезъяны сделать президента...
-----------
Дибров - Дело -то простое. И думаю, нынешние это уже прорюхали. В принципе-то ведь - прикрутить Боровика, Гусева и Гусинского, вот этих троих. Всё. Далее можно управлять страной, каааак угодно. Просто пофамильно нету никого вам на смену. Не дай Бог мне накаркать, конечно.
Доктор Лиза
2016-12-26 00:55 n_v_e
«Дурные люди никогда не могли бы причинить вред, который они причиняют, если бы им не удавалось привлечь к этому хороших людей, сделав их сперва своими пешками, а затем – более или менее сознательными соучастниками».
Олдос Хаксли. Серое преосвященство
«Бескорыстие и деятельная доброта оказывают необыкновенное влияние на человеческие умы и являются источниками особой, непринуждающей власти. Одна из трагедий истории в том, что правители церкви и государства эксплуатировали эту нравственную силу для достижения своих, вообще говоря, зловещих целей. Зло, обуздавшее энергию, рожденную добротой, – одна из главных и самых трагических тем в истории человечества».
Там же
