Последние новости

Новая линия политического конфликта
2024-05-02 00:18 belan

Кажется, я понял, где пройдет линия будущего политического конфликта. Молодежь, если говорить о дееспособной ее части, профессионально компетентна и образованна. Она терпеть не может некомпетентность и нечестность назначенцев путинской эпохи. 

Эти назначенцы - массовое явление, определенный социальный слой. В силу возраста они занимают руководящие должности. Молодежь - моложе, она по возрасту пока не доросла, но уже дорастает. Вот она, линия конфликта.

Зайдите в комменты любого технического сайта (например, Хабр) - там это на первом плане.

В какие политические требования это может превратиться? Пока не знаю.

P.S. Мне кажется, что молодежь способна противостоять наползающим чарам глупости. Вот в чем наша надежа на будущее.

Повторения не будет
2024-05-01 21:18 belan

Под влиянием фильмов Певчих многие пишут о том, что если возникнет новый шанс для либеральной демократии, нужно не повторить прежних ошибок. Мне кажется, что это пустой разговор. В современном российском обществе я не вижу даже следов либерально-демократического дискурса. Тексты, написанные на эту тему, выглядят беспомощно.

Если повторения не будет, что будет? Напрашивается мысль, что доминировать будет социалистический дискурс. Для тех, кому за 40, это так и есть. А что для тех, кому 18+?

То, что вижу я: молодежь стремится к профессиональному росту, но категорически не обсуждает политику. Не просто молчит, а отвергает ее обсуждение.

Но рано или поздно это поколение выскажет свою политическую позицию. Какой она будет? Мое мнение - она не впишется ни в один из существующих сейчас дискурсов. Все сегодняшние дискурсы надо выбрасывать на помойку.

Какой будет эта позиция? Не знаю, хотя и пытаюсь понять. Думаю, что эта позиция зреет, но еще не артикулирована.

Если начать спрашивать, есть риск нарваться на штампы. Принять штампы за подлинную позицию. Это будет большая ошибка. Пока это все.

Про фильмы Певчих
2024-04-28 22:07 belan

Я не стану их обсуждать ни с позиций "за", ни с позиций "против". Это экологическая ниша, которая в любом случае должна была быть кем-то заполнена.

Офигеваю от другого. Пытаюсь представить себе будущий учебник истории России. В школьном учебнике все должно быть как-то усреднено. Но я не понимаю, как можно усреднить столь полярные оценки всего, что связано с историей.

Уже очень давно, еще в советское время встречал точку зрения типа: вот у нас Сталин был гений, а потом стал "не отцом, а сукою". Китайцы мудрее: Мао на 70% хороший, на 30% плохой. Правда, потом спецы по истории КПСС тоже оценили Сталина примерно так же, но сделанного не вернешь. В перестройку Сталин опять стал плохой, а сейчас вроде как опять наоборот.

То же про ВОВ. Игнорировать Суворова и Солонина уже нельзя. Что тогда писать? Про катастрофу, устроенную Сталиным? Это слишком тяжело, и, главное, убивает героический миф, который тоже существует и сохранится.

Про трактовку сегодняшней войны с Украиной молчу. Тут, как говорил Хармс, мы и сами не знаем, что сказать.

Может быть, кто-то удивится, но я отчасти согласен с теми, кто считает, что школьный учебник истории отчасти должен выполнять идеологическую функцию. Должна быть какая-то целостная и ясная картина. Иначе у школьников мозги взорвутся.

Читал американский учебник по истории США, там то же самое. Кстати, всякие меньшинства сейчас тоже пытаются это взорвать.

Нужен какой-то баланс между позитивом и негативом. А еще - между исторической правдой и ракурсом ее подачи. Я против искажения фактов, но исторические факты - это всегда определенная подборка фактов.

Нельзя заставлять учителя постоянно повторять, что на протяжении веков страна была сплошным дерьмом. И даже с исторической точки зрения это тоже было бы неправдой.

Вопрос о том, каким должен быть баланс между историческими фактами и их идеологической трактовкой для меня неясен. Хотелось бы услышать мнение вменяемых государственников (если такие остались).

Только не надо мне приписывать, что я согласен с Мединским. Я вообще в шоке от того, что происходит. Про то, что война с Украиной убила огромный пласт российской культуры, я уже писал. Твардовского, Самойлова, Липкина уже невозможно читать и цитировать, а это искренние произведения, написанные участниками той войны. В хороший стихах я всегда ценил не только рифму, но и ощущаемую в них музыку. У этих авторов музыка есть.

Кстати, про новую войну нет ни стихов, ни песен.

Я не понимаю, что должно быть написано в учебниках пусть не Прекрасной, но хотя бы какой-то России Будущего. Конечно, в Северной Корее вся история переписана, и нормально до поры до времени, но не думаю, что у нас до такого дойдет. Много противодействующих центров вещания.

Очередной отказ
2024-04-23 20:12 belan

Журнал Социс:

Ваша статья «Подмена права неправовым алгоритмом» поступила в редакцию нашего журнала. Мы внимательно познакомились с Вашей рукописью и сообщаем, что присланный материал не соответствует профилю и редакционной политике нашего журнала. Социс является академическим журналом социологического профиля, в своей статье Вы в большей степени решайте прикладные аспекты. Безусловно материал интересен, однако наш портфель переполнен, а разрабатываемая Вами тема не является, на наш взгляд, актуальной для нашего журнала. Советуем Вам обратиться в другое издание.

Мой комментарий: я сочувствую, что портфель переполнен.

Интересно
2024-04-22 23:30 belan

Москва. 22 апреля. INTERFAX.RU - "Норильский никель" планирует перенести плавильные мощности Медного завода, модернизация которого усложнилась из-за проблем с западным оборудованием, в Китай, заключив СП с одной из китайских компаний, заявил в интервью "Интерфаксу" президент "Норникеля" Владимир Потанин.

По РБК высказали мнение, что Путин в курсе.

Ответ из редакции ЭКО
2024-04-22 10:47 belan

"Уважаемый Сергей Александрович,

журнал не может принять Вашу рукопись на рассмотрение, т.к., во-первых, ее оригинальность составляет всего 34,78% (результат проверки Антиплагиат во вложении), во-вторых, ее тематика (УДК) не соответствует профилю "ЭКО".

Предлагаем направить рукопись в профильное издание по юриспруденции или авторитетное бизнес-издание.

Напоминаем, что в соответствии с уставом, Принятие решения о соответствии/несоответствии поступивших в редакцию статей профилю, концепции и тематике журнала является прерогативой редакционного совета и редакции. В случае отказа в публикации редакция не вступает с авторами в дискуссии".

Мой комментарий. Моя жалоба возымела действие - про обиды уже ни слова. Понятно, что в СО РАН есть юристы. Хоть бы извинились.

Теперь про оригинальность 34%. Приложен скан Антиплагиата. Если коротко - значимое заимствование только из одного источника - 59%. Остальное по совсем по мелочи, несерьезно.

Дальше много вопросов. Во-первых, речь идет о перефразированных заимствованиях. Во-вторых, в качестве предмета заимствования указываются фрагменты интервью, использованные в статье и, якобы, в источнике заимствования.

В качестве основного источника заимствования указана моя книга "Глубокое интервью" 2001 г. издания со ссылкой на сайт "Никколо М". Удивительны два момента. Во-первых, в книге не упоминается и не может упоминаться таможня, я тогда этим не занимался. Интервью взяты на 20 лет позднее. Во-вторых, на сайте размещена только обложка книги, сама книга не раскрывается. Но антиплагиат почему-то на нее ссылается. Как такое может быть?

Я с большим уважением относился а Диссернету и Антплагиату. Но этот результат ставит меня в тупик. Прошу комментариев.

Теперь вопрос об УДК. Возможна ли постановка вопроса о неправильном присвоении УДК? Это темный вопрос. Мне доводилось самому присваивать УДК, я и всегда сталкивался с тем, что из нескольких вариантов, на мой взгляд, одинаково подходящих, приходится выбирать какой-то один. Это тоже интересно обсудить.

Похоже, я сделал ошибку. Надо было сразу подавать в суд на "обиженный" мотив отказа. Уверен, что суд приял бы мою сторону. Конечно, потом бы они сослались на Антиплагиат и УДК, но это было бы уже потом.

Методология
2024-04-21 11:48 belan

В качестве эпиграфа следующий сюжет. В советское время диссидент Владимир Альбрехт написал работу "Как быть свидетелем?", если вас вызвали в КГБ. Совет был парадоксальный: говорить правду. На недоумение отвечал так: предположим, у вас спрашивают, кто дал вам книгу "Архипелаг ГУЛАГ". Ведь вы не хотите отвечать на это вопрос? А почему? Потому, что боитесь, что этого человека незаконно посадят. Это ведь правда? Вот так и напишите в протоколе. Дальше разыгрывалась интересная сцена. Диссидент настаивал, а следователь отказывался писать это в протоколе. Допрос прерывался.

Вспоминая об этом, я задал себе вопрос: можно ли писать правду в научном журнале? Например, о том, что я провел исследование, но целей, задач и гипотез у меня не было?

Я уже писал, что что шесть (теперь уже семь) научных журналов отказались публиковать мою статью про неправовой алгоритм. Похоже, что реальным мотивом было как раз отсутствие тех самых целей, гипотез и описания методики. И я решил честно (и всерьез) написать правду о методологии моей работы. Включил в статью раздел "Методология". Вряд ли это повлияет на позицию рецензентов, но поскольку я mydak и делать мне все равно нex@я, размещаю этот фрагмент здесь.

МЕТОДОЛОГИЯ

Данная статья написана на результатах опроса 20 предпринимателей и менеджеров по внешнеэкономической деятельности в 2021 г. Изначальной целю исследования было выявление трудностей, с которыми сталкиваются участники внешнеэкономической деятельности при проведении грузов через таможню. На базе интервью которых был написан отчет, переданный заказчику.

Метод исследования - глубокое интервью по методике С. Белановского, в рамках которой респондент рассматривается, как включенный наблюдатель. В соответствии с методикой опрос велся в пределах так называемой зоны компетентности [1]. Контакты с респондентами были предоставлены заказчиком.

Помимо важного для заказчика описания сложностей, возникающих при проведении грузов через таможню, при изучении стенограмм интервью в голове автора данной статьи сама собой возникла определенная управленческая схема, описанию которой посвящена статья. Высказывания, релевантные этой теме, были обнаружены в 9 интервью.

Возникновение схемы не было основано на сформулированных заранее целях, задачах и гипотезах, предусмотренных общепринятой методологией научного исследования. Поэтому в данной работе они отсутствуют. Вопросник первоначального исследования не релевантен теме данной статьи, поэтому описываться не будет.

Вместо позитивистской схемы выдвижения и эмпирической проверки гипотез данная работа основана на гештальт-эпистемологическом подходе, при котором научный результат достигается путем умозрительного постижения целого, а не в результате анализа его частей [2, 3].

Согласно этому подходу, научная теория или концепция является не эмпирическим, а логико-эмпирическим продуктом. В основе лежат эмпирические наблюдения, которые логически упорядочиваются исследователем [4]. Соответственно, доказательство истинности (правомерности) концепции двояко: оно включает в себя эмпирическую и логическую составляющие.

Эмпирической основой работы являются высказывания респондентов, которые можно назвать свидетельствами. Постулируется, что изложенные в них факты соответствуют действительности. Как следствие, они рассматриваются как эмпирическое доказательство существования описанных в них явлений. Частота их встречаемости формально остается неизвестной, но со слов респондентов делается вывод, что они возникают систематически.

Гештальт-эпистемологическая методология рассматривает эмпирические факты, как детали головоломки, из которых должна быть сложена в непротиворечивая схема. Возможность создания такой схемы рассматривается как логическое доказательство истинности концепции.

В нашем случае из разрозненных фактов нами была сложена схема, которую мы считаем непротиворечивой. Строгий вывод, который может быть сделан на основе имеющихся свидетельств, состоит в том, что такая схема теоретически может существовать. На суд читателя выносится ее логическая непротиворечивость.

Совмещение эмпирического и логического доказательств позволяет выдвинуть гипотезу о том, что описанный алгоритм реально существует и используется на практике.

Статья построена следующим образом. Вслед за этим методологическим вступлением идет раздел под называем «Эмпирические свидетельства». В нем в определенной последовательности излагаются релевантные факты в виде цитат из интервью. Последовательность их расположения предваряет логическую схему, которая излагается в параграфе «Аналитическое обобщение». Далее следуют заключительные параграфы, посвященные последствиям работы неправового алгоритма и возможности возвращения ситуации в правовое русло.

Прямые аналоги нашей статьи нам не известны. Понятие неправового алгоритма не выявлено поисковыми системами (при этом понятие правового алгоритма широко используется). Определенную аналогию можно усмотреть с работой Э. Панеях [5], однако в ее статье неформальные алгоритмы являются следствием самоорганизации сложных институциональных систем, тогда как исследуемый нами алгоритм рассматривается как результат действия целенаправленной воли.

В более широком контексте исследовательской традицией, к которой может быть отнесена наша работа, является философская традиция управленческого цинизма, представленная в трудах Н. Макиавелли [6]и китайского легиста Шан Яна [7]. По степени цинизма вывленный нами алгоритм может с полным правом быть назван макиавеллевским.

Продолжаю эксперимент
2024-04-20 21:09 belan

Редакция журнала ЭКО прочла мой пост про замечание рецензента о "слишком легком" стиле написания статьи и... обиделась. Официально уведомила, что раньше, может быть, еще подумала бы, публиковать или нет, а теперь точно не будет. Нормально так. Отказ по мотиву личной обиды (уже не спрашиваю, обоснованной или нет). Как в частной лавочке. Хотя сегодня даже лавочка не вправе нарушать свою публичную оферту.

Пришлось написать жалобу в СО РАН. Исключительно в порядке эксперимента. Вряд ли решат в мою пользу, но ответ будет интересным. Ждем-с. А потом можно будет обжаловать в Президиуме.

Неплохо было бы в суд подать, но на это у меня нет сил. Не лететь же в Новосибирск.

Про диссидентов
2024-04-12 23:00 belan

К своей старой статье "Респондент как включенный наблюдатель" дописал небольшой параграф "Диссидент как включенный наблюдатель". Не знаю, подходит ли это для маркетинга, но при исследовании таких структур, как образование, медицина и многие другие для интервью надо искать диссидентов. Только не надо путать их с миссионерами. От них надо бежать без оглядки.

Кому интересно, здесь. https://ecfor.ru/publication/intervyu-kak-metod-kachestvennogo-sotsiologicheskogo-issledovaniya/

Читаем Барбару Такман
2024-04-10 23:42 belan

Десять лет назад разместил в блоге небольшой конспект из книги Барбары Такман "Ода политической глупости". Решил, что настало время разместить его снова.

"По сравнению почти со всеми прочими сферами своей деятельности человек, можно сказать, хуже всего проявил себя в правлении. Мудрость, которую можно определить как вынесение суждений на основе опыта, здравого смысла и доступной информации, в этой области работает хуже и разочаровывает больше, чем должна бы.

В любой области, кроме правления, человек достиг невероятного: он изобрел аппараты для полетов до Луны, в прошлом укротил ветер и электричество, поднял с земли камни и превратил их в устремленные к небу соборы, соткал шелк из коконов, сотворил музыкальные инструменты, остановил развитее многих болезней. Прочие науки продвинулись далеко вперед, однако наука управления не сдвинулась с места. Сегодня она работает почти так же, как три или четыре тысячи лет назад.

Глупость и невежество, источники самообмана, суть факторы, играющие весьма важную роль в управлении. Они ведут к оценке ситуации с позиций предвзятости и упрямства, к игнорированию или опровержению любых признаков противоположного. Они действуют по собственному желанию и не позволяют фактам отклонить их от заданного курса.

Мало кто, за исключением Макиавелли, который изучал государство таким, каково оно есть, а не таким, каким оно должно быть, хоть немного тревожился по поводу обыкновенной глупости, хотя глупость – хроническая и чрезвычайно распространенная проблема у правлении.

Плохое правление существует в четырех формах: тирания и гнет, чрезмерные амбиции, некомпетентность, своенравие. На практике эти формы часто сочетаются.

Проявления безумия не зависят ни от эпохи, ни от места: они безвременны и универсальны, хотя привычки и верования времени и места определяют их форму. Безумие не вязано с режимом: монархия, олигархия и демократия производят его в равной степени.

Можно задаться вопросом: почему, если глупость присуща отдельным людям, мы должны ожидать чего-то другого от правительства? Причина в том, что глупость правительства оказывает глобальное влияние на большее число людей, чем глупость одного человека.

В действиях правительства недостаточное здравомыслие является серьезным фактором, который оказывает воздействие на все, что находится в пределах его досягаемости: на граждан, на общество, на цивилизацию. Поэтому обязанность каждого правительства – поступать разумно. Но если это давно известно, почему человечество не ограждает себя от неразумия?

В конце ХХ века кажется, что человечество приближается к стадии самоубийственной глупости. Обстоятельства часто складываются настолько глупо, что имеет смысл выделять только самые значительные примеры.

Общественный строй может выдержать немало безумия, если обстоятельства исторически благоприятны, либо если бездарность управления скрашивается огромными ресурсами или размерами страны. Но все может измениться ввиду набирающего обороты непрофессионализма. Сегодня, когда не осталось смягчающих факторов, безумие недопустимо.

Время от времени в мире появлялись сильные и эффективные правители поистине героических размеров, возвышавшиеся над остальными, как вековые башни. Но между проблесками достойного правления зияют черные дыры глупости.

Особенность безумных действий заключается в отсутствии в них необходимости. Из этого факта можно вывести два основных свойства безумия: оно редко берет начало из здравого смысла, а его последствия зачастую неожиданны. Как обычно и бывает, изъяны обнаруживаются уже после принятого и исполненного решения.

Безумию также свойственна чрезвычайная настойчивость. Упорство, с которым совершаются ошибки, является серьезной проблемой. Исполнитель государственной власти продолжают идти по неверной дороге, словно покорившись Мерлину, волшебством направляющему их шаги. Глупость – это еще и отказ учиться на опыте.

Настоящим испытанием для власти становится необходимость признать ошибку, когда упорство, с каким она совершается, уже нанесло ущерб тому, кто ее совершает. Государь, утверждает Макиавелли, всегда должен быть тем, кто великолепно умеет задавать вопросы и терпеливо выслушивать правду. Ему следует гневаться, если он видит, что кто-то не решается сказать ему правду. Именно в тех, кто умеет задавать вопросы, так нуждается государственная власть.

Часто встречаемый и самый губительный самообман – недооценка противника.

Один из популярных типов безумия – это безумие Шалтая-Болтая, которая состоит в попытках повернуть историю вспять, восстановить павшую и разлетевшуюся вдребезги структуру.

Интеллектуальный застой или стагнация (отказ правителей и политиков реализовывать идеи, благодаря которым они пришли к власти) является благодатной почвой для безумия.

Безумие – дитя власти. Мы знаем, благодаря изречению Лорда Эктона, что власть развращает. Но не все знают, что она порождает безумие. Привычка приказывать приводит к тому, что человек перестает думать. Ответственность власти слабеет, когда могущество растет.

Ответственность власти заключается в том, чтобы управлять настолько разумно, насколько это возможно, в интересах страны и ее граждан. Обязанность власти в этом процессе – оставаться осведомленной, учитывать информацию, сохранять разум и мышление открытыми и сопротивляться наползающим чарам глупости. Если разум открыт пониманию того, что данная политика принесет больше вреда, чем пользы, если он достаточно уверен в себе, чтобы это признать и вовремя остановиться – это верх мастерства управления. К несчастью для человечества куда чаще встречается иная история.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Глава из книги
2024-04-07 12:54 belan

История создания в России рыночных институтов инновационного развития окончилась неудачей. Переломным был 2012 г., когда после очередных президентских выборов сменилось федеральное правительство.

Свертывание программы развития инновационных институтов имело под собой определенные объективные основания: они не доказали своей экономической эффективности. Однако, на наш взгляд, не это стало основной причиной. Главным было то, что в федеральной власти произошла смена идеологического курса. Фокус внимания федеральной власти сместился в сторону геополитики. Задача развития рыночных институтов утратила актуальность.

2012 г. был годом, когда необходимо было оценить результаты проделанной работы, подвести итоги и определить дальнейшие шаги. Создается впечатление, что вместо этого федеральная власть просто утратила интерес к этой теме. Команда реформаторов Минэкономразвития была распущена. То же произошло и с региональной властью, которая, если говорить о Томской области, распустила собственную инновационную команду. В результате анализ результатов проведен не был, и ситуация пущена на самотек. Созданные институты продолжали какое-то время существовать по инерции, но новые не создавались.

В рамках аналитической работы необходимо было, в частности, изучить деятельность китайских инновационных институтов, которые, как и в России, созданы государством. Наш – к сожалению, весьма ограниченный - опыт работы с Китаем говорит о том, что там эти институты очень хорошо финансируются. Руководство страны не сворачивает их работу, считая, что в конечном счете они ускоряют технологическое развитие. Профессионально выполненный анализ этого вопроса помог бы сделать правильные выводы и в отношении России.

Существенно, что политического заявления о сворачивании программы развития инновационных институтов не прозвучало. Формально все осталось по-прежнему. Этот вопрос превратился в фигуру умолчания.

Помимо федеральных и региональных властей возможностями для оценки деятельности инновационных институтов располагало научное сообщество. В конце 80-х и начале 90-х годов именно оно выдвинуло из своей среды рыночных реформаторов, и именно они в нулевые годы сделалась интеллектуальным центром инновационного развития. Тем удивительнее было их молчание в десятые годы, когда никто не мешал им проделать аналитическую работу и выступить с публичным докладом.

В 90-е и нулевые годы во власти существовал консенсус о необходимости продолжения реформ путем создания соответствующих институтов. Эта повестка находила определенное понимание у населения. Хотя ностальгия по СССР была сильна, в фокус-группах часто звучали высказывания о том, что «надо завершить начатое».

Для разработки программы реформ в 1999 г. был создан Центр стратегических разработок (ЦСР). К маю 2000 г. была разработана «Стратегия социально-экономического развития РФ на период до 2010», коротко называемая «Стратегия 2010». Этот документ подвергался критике, но он был честной попыткой определить стратегию дальнейших институциональных преобразований.

По окончании работы над Стратегией 2010 ведущие эксперты ЦСР перешли в Правительство РФ для работы по её практической реализации. Председатель Совета ЦСР Герман Греф был назначен Министром экономического развития и торговли РФ. Высокие посты в Правительстве заняли Олег Вьюгин, Аркадий Дворкович, Эльвира Набиуллина, Алексей Улюкаев.

В Стратегии 2010 было предусмотрено создание необходимой для функционирования рынка правовой среды и развитие институтов гражданского общества. Эти вопросы не были глубоко проработаны, но, по крайней мере, поставлены.

По истечении срока реализации Стратегии 2010 было приято решение о разработке новой стратегии на период до 2020 г., коротко называемой Стратегией 2020. По сравнению с предыдущей эта стратегия значительно увеличилась в объеме и утратила формат документа, приобретя черты коллективной научной монографии, характерной для академических изданий. Принципиально новых идей по сравнению с предыдущей в этой Стратегии не возникло.

В 2018 г. реформаторам представился шанс оценить итоги институциональных преобразований и сформулировать предложения по дальнейшему развитию институтов. В преддверии выборов президент В. Путин предложил лидеру либералов Алексею Кудрину разработать новую Стратегию на период президентского срока 2018 - 2024 гг. Этот документ получил название «Стратегии 18 – 24». Официально он не был опубликован, но его можно посмотреть в интернете https://archive.org/details/20231011_20231011_1610 .

С профессиональной точки зрения «Стратегию 18 – 24» следует охарактеризовать как крайне неудачный документ по многим основаниям сразу. Неприемлема стилистика документа, хвастливая и мажорная одновременно (хотя хвастаться было нечем). На первый план выдвинута политически безопасная идея ускорения технологического прогресса (так же в свое время поступил М. Горбачев на первом этапе перестройки). Анализ работы рыночных институтов подменен традиционным для советских экономистов отраслевым анализом. Инновационный процесс с институциональной точки зрения вообще не был рассмотрен в документе.

Низкое качество «Стратегии» свидетельствует об интеллектуальном выгорании того состава экспертов, которые ее готовили. Новой реформистский команды, к сожалению, не возникло.

В результате в конце десятых годов возникла парадоксальная ситуация. За тридцать лет экономических преобразований в России возник не маленький по численности слой квалифицированных людей, работающих в рыночной среде и могущих судить о ее проблемах. Они часто выступают на телеканале РБК в качестве экспертов. Однако ни в политической, ни в научной элите не осталось людей, выражающих их точку зрения. Вопросы институционального устройства инновационных процессов оказались вне поля профессиональных дискуссий.

Сегодня вопросы инновационного развития по-прежнему занимают существенное место в риторике федеральных властей. Формально никто не отказывается от развития инновационных институтов. Однако реальное развитие страны теперь мыслится властями в совсем другой парадигме.

Про научную стилистику
2024-04-06 17:33 belan

Журнал ЭКО отклонил статью про неправовой алгоритм по двум мотивам. Первый - что обидится таможня. Второй - группа замечаний по существу. Не буду грузить ими читателя, остановлюсь только на одном.

Цитата: [Статья] "написана легко (даже слишком), понятна". Рецензент упрекает автора, что статья написана слишком легко!

Стилистические претензии в рецензиях могут быть правомерны. К примеру, в научных статьях неуместен стеб или низкая лексика (если это не цитаты анализируемого источника). В моей статье такого нет, и рецензент на это не указывает. Он пишет, что статья написана слишком легко!

Начиная примерно с 90-го года я сознательно шел к тому, чтобы освоить "легкий", доступный читателю стиль написания научных статей. Изучил несколько учебников по стилистике. Оказывается, я был неправ! Слишком легко научные статьи писать нельзя! Надо максимально затруднить путь читателя к пониманию смысла статьи!

Я чувствовал, что в науке (по крайней мере российской) существует негласная норма на "птичий" язык, но доказательств у меня не было. И вот оно само пришло в руки. Я не могу скрыть своего ошеломления.

О макиавеллевских алгоритмах
2024-04-06 13:42 belan

В связи в наводнением в Орске было сообщение, что в стране очень много гидротехнических объектов, которые из-за своего технического состояния могут разрушиться и вызвать наводнение. И не только гидротехнических, а вообще любых, которые могут вызвать техногенную катастрофу.

В каждом случае аварии должна проводиться экспертиза и поиск виновных. Это нормально. Но дальше возникает развилка - пойдет расследование по правовому или макиавеллевскому пути. В случае правового пути должен быть изучен вопрос, проводились ли регламентные работы и были ли приняты разумные меры по предотвращению катастрофы. Важный вопрос - имело ли должностное лицо реальную возможность осуществить эти работы. К примеру, он докладывал о надвигающейся катастрофе и просил выделить ресурсы, но ему их не дали. В этом случае он не виновен. Разбирательство будет сложным, но иного пути нет. Насколько можно судить, капитан судна, разрушившего Балтиморский мост, пока ни в чем не обвиняется.

Макиавеллевская логика другая. КАЖДАЯ авария имеет фамилию, имя и отчество. Если произошла катастрофа, первым делом надо арестовать, а затем и осудить должностное лицо, отвечающее за этот вопрос. Если ситуация неоднозначна и очевидного ответственного нет, надо осудить тех, кто имеет косвенное отношение. Короче, найти ответственных. Виновность предопределена, судебное рассмотрение вторично.

Макиавеллевская логика имеет ряд преимуществ. Рассмотрение упрощается и удешевляется. Общественное мнение успокаивается. Власть принимает отчет о наказании виновных.

Но это не все и даже не главное. Главное то, что прочие должностные лица испугаются и будут более ревностно наблюдать за состоянием подведомственных им объектов. В результате количество аварий действительно снизится (по крайней мере в теории).

Могут быть два возражения. Во-первых, избиение ответственных лиц может приять такие масштабы, что таковых не останется. При Сталине это реализовывалось буквально (есть ссылки). Ответ: ничего страшного. Есть статистика сменяемости, если она зашкаливает, надо ослабить репрессии.

Во-вторых, если ресурсы на ремонт и профилактику не выделяются, среднее техническое состояние объектов будет ухудшаться и число аварий возрастёт. Ухудшение технического состояния в какой-то мере может быть уменьшено за счет повышения рвения должностных лиц, но только отчасти. Ситуация будет ухудшаться, но медленно. Аварии - это вероятностный процесс, всегда можно подождать с принятием мер.

Но существует момент истины. Число аварий быстро растет, число арестов тоже, возник дефицит желающих занять соответствующие должности (это уже плохо). Ситуация абсолютно реальна: в позднем СССР не могли найти начальников цехов и директоров заводов, а сейчас - мэров небольших городов.

Что делать? Какие-то меры принять надобно. Но не обязательно сейчас, можно будущем. Ведь пока катастрофы государственного масштаба не произошло. Значит, можно обойтись прежними методами. А еще можно ослабить контроль за коррупцией, это обеспечит стабильность кадров. Кому-то из них не повезет, но прочие - показывает практика - готовы рисковать. Ситуация устойчива.

Кто скажет, что алгоритм неэффективен? Очень эффективен. ответственность должностных лиц высокая, число аварий держится на минимально возможном уровне. Вместо того, чтобы налаживать правовую систему, проще включить макиавеллевский алгоритм.

Остается вопрос, что делать с научными журналами, которые не хотя видеть этот алгоритм и не признают его существования? Рациональный ответ - разогнать. Но в макиавеллевской логике ответ иной. Начнешь разгонять - поднимется вой, что науку обижают. Не надо этого. Затраты на них не очень большие. Путь живут, пока нефть не кончилась. А может быть, на что-нибудь и пригодятся. Например, сходить на выборы. Или сказать в телевизор, что все хорошо.

Письмо в редакцию журнала ЭКО
2024-04-02 20:33 belan

Уважаемая редакция!

Передаю вам статью «Подмена права неправовым алгоритмом» и прошу нестандартно подойти к решению вопроса о публикации.

Статья посвящена вопросу о том, каким способом российская таможня в «десятые» годы победила коррупцию и обеспечила рост поступлений денег в бюджет. Эти позитивные результаты были достигнуты неправовым способом, вынуждающим предпринимателей и работников таможни идти на подлог таможенных документов.

Помимо очевидных моральных издержек такая практика дискриминирует малые и средние предприятия, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью. В статье сформулированы предложения по исправлению этой практики.

Я направлял эту статью в шесть научных журналов и везде получил отказ в публикации по мотиву «ненаучной» стилистики. Эту ситуацию я расцениваю как симптом деградации российской гуманитарной науки, которая, выдвигая методические и стилистические претензии к тексту, оказалась неспособна оценить результат работы.

Получив шесть отказов в публикации, я решил взглянуть на эту ситуацию, как на эмпирический кейс, и написал на его основе аналитическую статью «Кризис института научной экспертизы», которую прилагаю к этому письму. Разумеется, мне бы хотелось, чтобы ваш журнал опубликовал обе статьи, но в настоящий момент ставлю вопрос только о публикации первой.

Прошу направить обе статьи авторитетным рецензентам, предложив им оценить целесообразность публикации первой с учетом аргументов, изложенных во второй. Готов доработать текст с учетом рекомендаций рецензентов.

В прежние времена ваш журнал был известен своей способностью принимать нестандартные решения. Надеюсь, он не утратил этой способности и сегодня.

P.S. Разуверившись в возможности публикации в научном журнале, я разместил обе статьи на сайте Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Если ваш журнал будет готов опубликовать, я уберу их с сайта (конец письма).

Продолжаю свой эксперимент. В науке принято считать, что отрицательный результат тоже результат. В любом случае ответ, если он поступит, опубликую здесь.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Макиавеллевская социология
2024-04-01 19:24 belan

Получив 6 отказов в публикации статьи про неправовой алгоритм, решил взглянуть на это, как на эмпирический кейс и написал по этому поводу отдельную статью.

В ней, в частности, есть фраза:

В социологии существуют два больших теоретических направления – маниловское (от того Манилова, что у Гоголя) и макиавеллевское.

Кому интересно, отсылаю к первоисточнику.

https://ecfor.ru/publication/krizis-nauchnogo-retsenzirovaniya-makiavellevskaya-sotsiologiya/

Высокая правовая культура Древнего Рима
2024-03-26 23:59 belan

Меня она всегда восхищала.

"Согласно твоему добровольному решению ты, Трифена, не будешь взыскивать с Гитона за причиненные им тебе неприятности; не будешь упрекать или мстить за проступки, буде таковые им до сего времени совершены; и вообще не будешь стараться каким-либо иным способом преследовать его. Не уплатив ему предварительно за каждый раз по сто денариев наличными деньгами, ты не должна принуждать мальчика против его воли ни к объятиям, ни к поцелуям, ни к союзу Венеры. Так же точно и ты, Лих, согласно твоему добровольному решению, не должен больше преследовать Энколпия оскорбительными словами или суровым видом; не должен спрашивать у него, с кем он проводит свои ночи; а если будешь требовать в этом отчета — обязуешься за каждое подобное оскорбление уплачивать ему наличными деньгами по двести денариев". (Сатирикон)

Трудно вылезать из советской шинели
2024-03-26 21:09 belan

Советский ученый-гуманитарий был убежден, что чем больше он напишет всякой зауми, тем лучше. Это было на уровне инстинкта. При этом ему не приходило в голову, что желающих все это читать может не найтись. Об интересах читателя он не думал.

Я десятилетиями стараюсь избавиться от это привычки. В 2001 г. во втором издании моей книги я выкинул многое из того, что написал в 1993. В 2021 выкинул многое из того, что сохранил в 2001.

Просмотрел книгу сейчас, всего через три года, и понял, что опять многое сократил бы. Некоторые фрагменты сформулировал бы лаконичнее, уменьшив объем раз в пять. Другие просто убрал бы, т.к. чувствую, что ни у кого нет к ним интереса. Ребята из "Чата рисерчеров" такие объемы читать не станут, и правильно сделают.

Возможно, раздутость книги отчасти связана в внутренним спором с теми, кто зарубил ее в 1993 (Ядов, Маслова, Косолапов). Неосознанно хотел что-то им доказать. Глупо, конечно, но потребовались десятилетия, чтобы это понять.

Где-то у Флоренского я прочел, что схоластика кончилась не тогда, когда по ней били многопудовые заряды, а когда Декарт махнул на нее рукой и пошел свои путем. Если бы я поступил так же, было бы гораздо продуктивнее.

Но исправить ошибку мне, я думаю, уже не суждено. Сколько можно переиздавать одно и то же, пусть даже в улучшенном варианте. Расстроился.

Прокуратура
2024-03-25 10:10 belan

По РБК сообщили, что прокуратура провела проверку по делу Крокуса. Выводы (пересказываю с голоса):

1. "Необходимости в вооруженной охране не было. Охрана работала штатно, помогала людям выйти из здания". Формулировки мне не очень нравятся, но насчет оружия я согласен. Если бы просто вооружили охранников, было бы еще хуже. Была бы перестрелка в толпе, не знаю, сколько народу бы положили. Если так ставить вопрос, нужна охрана по типу охраняемого объекта. Сомневаюсь, что такой охраной можно обеспечить все концертные залы, театры, кинотеатры и т.д.

2. "Претензий к пожарной охране нет, система пожаротушения работала штатно". К всему надо привыкнуть, но здесь мне стало не по себе. Вывод сделан за пару дней, без экспертизы, вопреки имеющимся видео. Не затронут вопрос о горючих отделочных материалах, запертых дверях и прочем. Просто - вопрос закрыт. До каких пределов может дойти разложение государства?

Нравится

Комментировать

Поделиться

GRP
2024-03-24 08:33 belan

Фоновые высказывания всяких идиотов набирают гораздо больший GRP, чем осторожные официальные заявления. Думаю, что это используют совершенно сознательно.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Новости моего двора
2024-03-23 07:51 belan

Все убеждены, что это украинцы. Пиаровский эффект точно в цель. Новость про ИГИЛ звучит диссонансом

Нравится

Комментировать

Поделиться